Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7445/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-17687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-17687/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Завод корпусов" (ИНН 5247005096, ОГРН 1025201638087) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 5247048565, ОГРН 1085247001399) о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Завод корпусов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 600000 05 90950 8),

установил:

открытое акционерное общество "Завод корпусов" (далее - ОАО "Завод корпусов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", ответчик) расходов по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 23.04.2012 N 11/589, с недостатками, что повлекло проведение экспертизы, подтвердившей факт некачественного производства ответчиком работ.

Решением от 18.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ремсервис" в пользу ОАО "Завод корпусов" взыскано 250 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что спор по поводу недостатков выполненных работ между сторонами отсутствовал, что подтверждается письмом от 26.01.2013 N 7, которым ООО "Ремсервис" подтвердило наличие нарушений при выполнении работ, халатное отношение по комплектации и представлению технической документации и указало на возможность снижения стоимости работ до 3 089 998 руб. 46 коп., с которой истец не согласен.

Апеллянт считает, что в соответствии с судебной практикой экспертиза назначается в рамках судебного разбирательства. В данном случае судебное разбирательство по вопросу исполнения договора подряда от 23.04.2012 N 11/589 отсутствует. В связи с этим у ООО "Ремсервис", как у подрядчика, отсутствует обязанность возмещать заказчику расходы по проведению экспертизы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "Ремсервис" (исполнитель) и ОАО "Завод корпусов" (заказчик) был заключен договор N 11/589, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приобретению рельс КР-70 и замене данных рельс во втором пролете 4 блока протяженностью 636 м/п, а также разработке соответствующей технической документации на выполнение данных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 169 998 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения условий договора ответчиком были выполнены работы, которые предъявлены истцу по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N1.

При приемке результата выполненных работ истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем им направлена в адрес ответчика претензия от 21.01.2013 за N 29/1-171 с предложением снизить стоимость работ по договору N 1/589 до суммы первого платежа, полученного ООО "Ремсервис".

Ответчик в письме от 26.01.2013 N 7 подтвердил наличие нарушений при выполнении работ, халатное отношение по комплектации и представлению технической документации и указал на возможность снижения стоимости работ на 80 000 руб. до 3 089 998 руб. 46 коп.

С целью подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" договор от 15.02.2013 N 09/02-13-О/869 на выполнение обследования и оценки технического состояния рельсов кранового пути мостового крана второго пролета цеха N 21, ТПЦ-1 ОАО "Завод корпусов".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составила 250 000 руб.

По платежным поручениям от 23.04.2013 N 404 и от 06.03.2013 N 461 истец перечислил ООО "Стройэксперт" денежные средства в общей сумме 250 000 руб. по договору от 15.02.2013 N 09/02-13-О/869.

В результате технического обследования кранового пути мостового крана 2 пролета цеха N 21, ТПЦ ОАО "Завод корпусов" ООО "Стройэксперт" был установлен факт некачественного производства ответчиком работ по замене подкранных рельс, а именно: были установлены значительные и малозначительные дефекты, отклонения от проектного положения, превышающие допустимые; выявлены сужение (расширение) колеи рельсового пути, которое превышает предельно допустимые значения, разность отметок рельс на соседних колоннах, превышающая предельно допустимые значения, зазоры в стыках рельс, превышающие предельно допустимые значения.

Некачественное выполнение ответчиком работ и понесенные затраты на их установление послужили истцу основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отчетом ООО "Стройэксперт" о техническом обследовании кранового пути мостового крана 2 пролета цеха N 21, ТПЦ-1 ОАО "Завод корпусов" подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 23.04.2012 N 11/589, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на подрядчика (л.д. 23-65).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на его ответ на претензию ОАО "Завод корпусов" не может быть принята во внимание, поскольку из данного письма следует, что ответчиком признаны обоснованными лишь "некоторые" пункты претензии истца, т.е. спор по качеству выполненных работ между сторонами имел место. Само по себе отсутствие судебного спора в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от несения расходов на экспертизу в случае установления экспертизой нарушений подрядчиком договора подряда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем ООО "Ремсервис" по платежному поручению от 01.11.2013 N 23 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-17687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционный жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова