Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-1398/14

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-123383/13

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "ЛокоПромСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2013 по делу N А40-123383/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"

(ОГРН1051100561071 от 24.10.2005 г., ИНН 7612018744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоПромСервис"

(ОГРН1117746241689 от 31.03.2011 г., ИНН 7713725845)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоПромСервис" 13.12.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-123383/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоПромСервис" о взыскании долга, неустойки по договору поставки N185В от 05.03.13г. в размере 340 646,40 руб..

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 14.11.2013.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 28.11.2013.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2013, что свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 14.11.2013. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из представленных документов следует, что нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления решений, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (19.11.2013).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенной позицией указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной.

Нахождение работника организации в отпуске не является уважительной причиной, поскольку ответчик имел возможность привлечь адвоката или иного специалиста в области права.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоПромСервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоПромСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

И.С. Лящевский