Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-6030/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-6806/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" о взыскании 1 182 219 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф.Капустенская ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования к ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" (ОГРН 1023800524670, ИНН 3801056949, место нахождения: 665812, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, 102, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. - основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. - пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" (ОГРН 1023800524670, ИНН 3801056949; 665812, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, 102) в пользу администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) 370 989 руб. 37 коп. - основного долга, 206 446 руб. 33 коп. - пени, в остальной части иска отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что так как существует не расторгнутый и не оспоренный сторонами договор аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г., акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2003 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ). Арендатор своими непосредственно действиями выразил желание продолжать арендные отношения вне зависимости от состояния здания, находящее у него также на праве аренды, и был готов произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. Установив ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы с учетом заявления об истечении сроков исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 г. по делу N А19-6806/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования к ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Полагает, что земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул.Ленина, справа от АЗС N 8, был предоставлен для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в копии кадастрового плана земельного участка площадью 5431 кв.м., а эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1 является невозможной. ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" не пользовалось объектом аренды (зданием) по вине Арендодателя, более того, Арендодатель при сложившихся обстоятельствах не мог рассчитывать на получение арендных платежей и прибыли от третьих лиц. Кроме того, ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" пришло к выводу о том, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что ответчик в адрес арендодателя обращений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению не направлял, с требованием о расторжении договора аренды не обращался, принять по акту приема-передачи земельный участок не просил. Доказательств явной несоразмерности предъявление неустойки ответчиком представлено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 68 84454 4, заказным письмом N 672002 68 84455 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800524670, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013 г. (т.1 л.д.45-46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Ангарского муниципального образования (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" (ответчик) на основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования N 3218 от 16.12.2002 г. "О предоставлении ООО "АРПК" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8" заключен договор аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от 06.06.2003 г. земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8, для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 5431 кв.м. (п. 1.1. договора) (т.1 л.д.32-34,37).

Согласно п. 1.2. договора, на участке имеется здание экспериментального цеха ЖБИ-1.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 16.12.2002 г. по 30.12.2011 г., в связи с чем, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 04.02.2005 г. за N 38-38-02/002/2005-055.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды N 1928 от 06.06.2003 г., ответчик взял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату (п. 4.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Арендная плата начисляется, начиная с 01.01.2003 г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является документ, предоставленный арендодателю, с отметкой об оплате.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, Иркутской области и местными нормативно-правовыми актами не чаще одного раза в год (п. 3.3., 3.4. договора).

Неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г., невнесение арендной платы за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. в размере 559 406 руб. 18 коп. явилось основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. - основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. - пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что возражений со стороны истца - арендодателя не имелось, договор аренды земельного участка от 06.06.2003 г. N 1928 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 559 406 руб. 18 коп.

Расчет арендной платы в 2008 г. произведен истцом на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 22.01.2007 г. N 73 "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования"; расчет арендной платы в 2009-2013 годах осуществлен на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Думы Ангарского муниципального образования от 29.09.2009 г. N 697-60рД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и об отмене решения Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2009 г. N 664-58рД".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8, был предоставлен ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" под эксплуатацию здания экспериментального цеха ЖБИ-1, переданного администрацией Ангарского муниципального образования ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 1457 от 30.07.2002 г. Однако, эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8 ответчиком - ООО "Авторемонтное предприятие Кряжева" фактически до мая 2013 г., также как и эксплуатация земельного участка по его назначению по вине истца не осуществлялась, так как здание находилось в непригодном состоянии для его использования. Недостатки арендуемого помещения были обнаружены после заключения договора аренды объекта нежилого фонда N 1457 от 30.07.2002 г. Так, в соответствии с актом проверки нежилого фонда от 13.12.2011 г., составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, арендуемый ответчиком объект фактически не использовался. В настоящее время, как сообщил представитель ответчика, здание находится в стадии реконструкции. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела переписку с истцом о недостатках имущества, переданного в аренду, а также иными организациями о необходимости проведения ремонтных работ. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. N А19-22451/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Кряжева" о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда N 1457 от 30.07.2002 г., которым, как указывает ответчик, установлен факт невозможности использования нежилого двухэтажного здания экспериментального цеха ЖБИ-1 общей площадью 1 405, 23 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8, по целевому назначению (под авторемонтные мастерские).

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что поскольку земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС N 8, был предоставлен для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в копии кадастрового плана земельного участка площадью 5 431 кв.м., а эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1 является невозможной (решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу N А19-22541/2011), арендодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды, следовательно, у арендатора в силу п. 2 ст. 328, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать арендные платежи не наступила, в том числе, по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производит за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные выше нормы гражданского законодательства предусматривают способы защиты прав арендатора, если имеются недостатки переданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу, что ответчик, ссылаясь на то, что не мог использовать здание экспериментального цеха ЖБИ-1 по целевому назначению (под авторемонтные мастерские), соответственно, не мог пользоваться по назначению земельным участком, при этом, ответчик не представил доказательств урегулирования отношений в порядке ст. 612, 616 ГК РФ либо в порядке ст. 450 ГК РФ. Более того, как следует из пояснений обеих сторон и представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу N А19-22541/2011, арендатор, напротив, осуществлял ремонт здания экспериментального цеха ЖБИ-1 и принял решение о его реконструкции при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, арендатор своими непосредственно действиями выразил желание продолжать арендные отношения вне зависимости от состояния здания и был готов произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу N А19-22541/2011 даже при отсутствии возможности пользоваться зданием экспериментального цеха ЖБИ-1 в полном объеме, стороны регулировали свои обязательственные отношения по договору аренды объекта нежилого фонда N 1457 от 30.07.2002 г. в порядке ст. 612 ГК РФ. Вместе с тем, между сторонами, как и усматривается из решения арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 г. по делу N А19-22541/2011, не шла речь о полном освобождении от арендной платы за аренду здания, а ее уменьшении либо зачете в счет ремонтных работ в порядке ст. 616 ГК РФ. При этом ответчик не ставит вопрос об арендной плате или расторжении договора земельного участка в порядке ст. 616 ГК РФ, а полагает, что вообще не должен платить арендную плату за пользование земельным участком.

В то же время, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, если арендатор спорного земельного участка не собирается расторгать договор аренды ни в отношении здания, находящегося на земельном участке, ни в отношении самого земельного участка, при этом, осуществляет ремонт здания, а затем начинает его реконструкцию, он не может не пользоваться земельным участком, так как проведение ремонтных работ в здании невозможно осуществить без пользования земельным участком, поскольку здание расположено непосредственно на земельном участке. Кроме того, администрация Ангарского муниципального образования представила дополнительные доказательства и переписку с арендатором, подтверждающую факт пользования земельным участком в иных целях.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку существует не расторгнутый и не оспоренный сторонами договор аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г., акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2003 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ). Более того, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование любым земельным участком является платным, даже если он используется не для эксплуатации здания, а для его ремонта, реконструкции или иных целей. При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что здание экспериментального цеха ЖБИ-1 ответчиком в настоящее время не используется по назначению, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникает вне зависимости от состояния здания (сооружения) находящегося на нем(в том числе, при проведении ремонтных работ либо работ по реконструкции). Следовательно, с момента передачи истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием соответствующего земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Истец указал, что имеет место перерыв срока исковой давности, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов от 20.08.2009 г. и от 11.02.2011 г., подписанные сторонами. Однако, в судебном заседании ввиду того, что в актах сверках от 20.08.2009 г. и от 11.02.2011 г. содержатся некорректные данные о размере задолженности, письменно отказался от своих доводов о применении перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ. Сообщил, что уважительные причины пропуска срока исковой давности до 22.05.2013 г. у истца отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. в размере 559 406 руб. 18 коп. за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. и пени в размере 622 813 руб. 76 коп. за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г., в то время как срок исковой давности установлен в три года. С иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 22.05.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г., арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года. Следовательно, по требованиям, заявленным до 15.06.2010 г. срок исковой давности истек и требования за период с 15.11.2008 г. по 14.06.2010 г. удовлетворению не подлежат.

С учетом частичной оплаты арендной платы ответчиком до 05.05.2010 г. суд первой инстанции правильно установил, что основной долг по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. за период с 15.06.2010 г. по 31.03.2013 г. составит 370 989 руб. 37 коп. согласно расчета арендной платы истца: за 3 квартал 2010 г. - 102 384 руб. 72 коп., за 2011 г. - 114 809 руб. 16 коп., за 2012 г. - 121 697 руб. 72 коп., за 1 квартал 2013 г. - 32 097 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности в отношении требования в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет пени исчисляется за период с 16.06.2010 г. по 21.05.2013 г. В связи с этим, суд первой инстанции произвел следующий перерасчет суммы пени с применением срока исковой давности:

за период с 16.06.2010 г. по 21.07.2010 г. за 36 дней от суммы основного долга 34 128 руб. 24 коп.

34 128 руб. 24 коп. х 0, 1 % х 36 = 1 228 руб. 61 коп.;

за период с 22.07.2010 г. по 15.09.2010 г. за 56 дней от суммы основного долга 34 128 руб. 24 коп.

34 128 руб. 24 коп. х 0, 1 % х 56 = 1 911 руб. 18 коп.;

за период с 16.09.2010 г. по 15.11.2010 г. за 61 день от суммы основного долга 68 256 руб. 48 коп. (за 2, 3 кварталы 2010 г.)

68 256 руб. 48 коп. х 0, 1 % х 61 = 4 163 руб. 65 коп.;

за период с 16.11.2010 г. по 15.03.2011 г. за 120 дней от суммы основного долга 102 384 руб. 72 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г.)

102 384 руб. 72 коп. х 0, 1 % х 120 = 12 286 руб. 17 коп.;

за период с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. за 92 дня от суммы основного долга 131 087 руб. 01 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г.)

131 087 руб. 01 коп. х 0, 1 % х 92 = 12 060 руб.;

за период с 16.06.2011 г. по 15.09.2011 г. за 92 дня от суммы основного долга 159 789 руб. 93 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г.)

159 789 руб. 93 коп. х 0, 1 % х 92 = 14 700 руб. 67 коп.;

за период с 16.09.2011 г. по 15.11.2011 г. за 61 день от суммы основного долга 188 492 руб. 85 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г.)

188 492 руб. 85 коп. х 0, 1 % х 61 = 11 498 руб. 06 коп.;

за период с 16.11.2011 г. по 15.03.2012 г. за 120 дней от суммы основного долга 217 195 руб. 77 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.)

217 195 руб. 77 коп. х 0, 1 % х 120 = 26 063 руб. 49 коп.;

за период с 16.03.2012 г. по 15.06.2012 г. за 92 дня от суммы основного долга 247 620 руб. 20 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г.)

247 620 руб. 20 коп. х 0, 1 % х 92 = 22 781 руб. 06 коп.;

за период с 16.06.2012 г. по 15.09.2012 г. за 92 дня от суммы основного долга 278 044 руб. 63 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г.)

278 044 руб. 63 коп. х 0, 1 % х 92 = 25 580 руб. 11 коп.;

за период с 16.09.2012 г. по 15.11.2012 г. за 61 день от суммы основного долга 308 469 руб. 06 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3 кварталы 2012 г.)

308 469 руб. 06 коп. х 0, 1 % х 61 = 18 816 руб. 61 коп.;

за период с 16.11.2012 г. по 31.11.2012 г. (период по расчету истца) за 16 дней от суммы основного долга 338 893 руб. 49 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г.)

338 893 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 16 = 5 422 руб. 30 коп.;

за период с 01.01.2013 г. по 15.03.2013 г. (период по расчету истца) за 74 дня от суммы основного долга 338 893 руб. 49 коп.

338 893 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 74 = 25 078 руб. 12 коп.;

за период с 16.03.2013 г. по 21.05.2013 г. (период по расчету истца) за 67 дней от суммы основного долга 370 989 руб. 37 коп. (за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.)

370 989 руб. 37 коп. х 0, 1 % х 67 = 24 856 руб. 29 коп.

Таким образом, размер пени в общей сумме составляет 206 446 руб. 33 коп. за период с 16.06.2010 г. по 21.05.2013 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1928 от 06.06.2003 г. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик (несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства) доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил, документально свои доводы не обосновал. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный ко взысканию (с учетом срока исковой давности) оплата арендной платы не производилась, суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В целом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции доводы общества рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются подлежащими удовлетворению в части в сумме 370 989 руб. 37 коп. - основного долга, 206 446 руб. 33 коп. - пени в силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-6806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов