Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20012/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-38969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель Вавилин А.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2013;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-38969/2012

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 539 300, 57 руб.

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ответчик, ООО "Юговдоканал") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2010 по 17.05.2011 в размере 539 300 руб. 57 коп.

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2013 и 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя ООО "Юговдоканал" энергетика Ширяева А.В., который при составлении акта не оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии. Сотрудники ответчика имели доступ к электроустановкам насосной станции, эксплуатировали их для подачи воды, вмешивались в их работу. Письмом от 12.10.2010 руководство ООО "Юговдоканал" гарантировало истцу оплату объема элеткроэнергии после подписания дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в материалы дела была предоставлена информация о том, что имущество передано в хозяйственное ведение МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство". Третьими лицами не были представлены отзывы на исковое заявление, судом не была обеспечена возможность сторон ознакомится с доводами третьих лиц. Судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом в материалы дела справке от 07.11.2011, свидетельствующей о том, что насосная станция не включена в реестр имущества муниципального образования г. Геленджик, а также письму МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" ль 09.07.2012 N 2025 об отсутствии вышеуказанной насосной станции на балансе МУП "ВКХ". Суду первой инстанции следовало на основании положений статьи 47 АПК РФ принять меры для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебное заседание открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети"; Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети"; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" в лице начальника Геленджикского участка ОУЭЭ Малыхина А.В. и юрисконсультов Инешиной А.В. и Сухоруковой В.В. на объекте "Насосная станция", расположенном по адресу: ул. Горная п. Архипо-Осиповка, города Геленджик Краснодарского края 12.10.2010 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в присутствии энергетика ООО "Югводоканал" в лице филиала Архипо-Осиповский групповой водопровод Ширяева А.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя N 020034, который подписан энергетиком ответчика без замечаний.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом на заседании комиссии по Геленджикскому РРЭС за период с 01.06.2010 по 12.10.2010 был определен объем неучтенной (бездоговорной) электрической энергии и произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии за названный период, что составило сумму 133 642 руб. 92 коп..

При повторном обследовании объекта "Насосная станция" (расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная) проведенном 17.05.2011 начальником Геленджикского УРРУ Малыхиным А.В. и ст. мастером Букатневым И. на указанном объекте выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в присутствии энергетика ООО "Югводоканал" Ширяева А.В. 17.05.2011 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N 020039, на основании которого на заседании комиссии по определению недоучтенной электроэнергии Геленджикского РРЭС протоколом от 18.05.2011 N 1 было принято решение о начислении ответчику стоимости потребленной электрической энергии за период с 12.10.2012 по 17.05.2011 на сумму 405 657 руб. 65 коп.

По утверждению истца, дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 4/2010 к договору энергоснабжения N 1310235 (ранее заключенному с ответчиком) объект "Насосная станция" был исключен из точек поставки электрической энергии, в связи с чем потребление электрической энергии на указанном объекте производилось ответчиком в отсутствие заключенного договора.

Также истец поясняет, что письмом от 12.10.2010 N 02/1726 после подписания дополнительного соглашения о включении точки поставки "Насосная станция Архипо-Осиповка" в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Кубаньэнергосбыт" ответчик гарантировал оплату стоимости потребленной электрической энергии, однако до настоящего времени принятое на себя названное денежное обязательство не исполнил.

По утверждению ответчика, у энергетика ООО "Югводоканал" Ширяева А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 020034 и N 020039, а также указал на то обстоятельство, что ООО "Югводоканал" не является собственником, а равно как и иным лицом, обладающим каким - либо титульным правом на объект "Насосная станция", а лишь оказывает муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта "Насосная станция", расположенного в п. Архипо-Осиповка на основании договора от 01.04.2011, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими в сфере энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно которым техническое присоединение осуществляется на основании договора, который между сторонами заключен не был.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Основных положений N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Основных положений N 530).

Как следует из содержания действующего в спорный период пункта 151 Правил от 31.08.2006 N 530, бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Бездоговорное техническое присоединение к электрическим сетям, а также бездоговорное потребление электроэнергии является нарушением, которое зафиксировано актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2010 N 020034 и от 17.05.2011 N 020039.

В соответствии с действующим в спорный период п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из указанной нормы следует, что взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии производится с лица, фактически потреблявшего электрическую энергию в отсутствие договора с сетевой организацией.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору подлежат включению следующие обстоятельства: лицо, допустившее бездоговорное потребление электроэнергии, объем потребления, а также факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал факт принадлежности на каком-либо праве объекта "Насосная станция" (расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная), а истцом на момент рассмотрения настоящего спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ наличие такого права у ООО "Югводоканал" не доказано.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи муниципального имущества из сервисного обслуживания ГУП КК "Архипо-Осиповский групповой водопровод" (в связи с ликвидацией, согласно распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.03.2009 N 199-р и от 03.03.2010 N 113-р) от 25.05.2010 (л.д. 108-109) следует, что насосная станция подкачки ГУП КК "Архипо-Осиповский групповой водопровод" передана администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 13.10.2010 N 2940 (том 1 л.д. 111-112), по акту приема-передачи (приложение) в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" был передан (в том числе) объекты имущества "Насосная станция" подкачки, расположенная в с. Архипо-Осиповка г. Геленджик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "Югводоканал" является арендатором или иным законным владельцем объекта имущества "Насосная станция" подкачки, расположенная в с. Архипо-Осиповка г. Геленджик, на которого в соответствии с заключенным с собственником договором были бы возложены обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией, в котором владелец объекта потребления электрической энергии оставался связанным волей в заключении такого договора.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 истцу предлагалась обосновать возможность предъявления настоящего искового требования к ООО "Югводоканал", с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.05.2010, однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ не был изменен субъектный состав настоящего спора в части определения надлежащего ответчика по существу настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. (Указанная правовая позиция отражена в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А53-21248/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что в настоящем споре нарушен субъектный состав надлежащей стороны (ответчика) по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ОАО "Кубаньэнерго" исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя ООО "Юговдоканал" энергетика Ширяева А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено наличие полномочий у указанного лица на момент подписания актов полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 020034 и N 020039. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Югводоканал" права собственности или иного титульного права на объект "Насосная станция", судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ответчик оказывает муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта "Насосная станция", расположенного в п. Архипо-Осиповка на основании договора от 01.04.2011,в связи с чем нахождение энергетика Ширяева А.В. на объекте "Насосная станция" не может само по себе свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание актов от ООО "Юговдоканал".

Кроме того, ООО "Югводоканал" представлен в материалы дела договор от 01.04.2011, заключенный между филиалом ООО "Югводоканал" "Архипо-Осиповский групповой водопровод" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей и объектов водопроводного назначения. В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, переданных на техническое обслуживание филиалу "Архипо-Осиповский групповой водопровод" ООО "Югводоканал". Сторонами в том числе согласовано передача на обслуживание объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 12.10.2010 руководство ООО "Юговдоканал" гарантировало истцу оплату объема элеткроэнергии после подписания дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку само себе содержание данного письма не может подтверждать в порядке статьей 67, 68 АПК РФ факт бездоговорного потребление электроэнергии в период заявленный истцом ко взысканию и факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства ООО "Юговдоканал".

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что третьими лицами не были представлены отзывы на исковое заявление, судом не была обеспечена возможность сторон ознакомится с доводами третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-38969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина