Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-11608/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-7871/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Аламова С.М. (доверенность от 11.11.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулов А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N06-28/00023).

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N37 по РБ) о признании решения N 17-13/0237 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Валиуллин Фанис Абдуллович (далее - третье лицо, ИП Валиуллин Ф.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что все представленные в материалы дела документы составлены в должном виде и подтверждают реальность операций по сделке, заключенной с ИП Валлиулиным Ф.А. Указывает, что для целей налогообложения товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность принятия расходов по перевозке. Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг по перевозке представлены договоры перевозки, счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.07.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2012 N 17-13/1510. Общество представило в налоговый орган возражения от 18.12.2012. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 24.12.2012 N17-13/1510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 28.01.2013 N 17-13/0093, на который заявителем в инспекцию представлены возражения от 15.02.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2013 N 17-13/0237 о привлечении ООО "Горстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить доначисленный налог в размере 695 847 руб., пени в размере 126 422,93 руб., штрафные санкции в размере 139 169 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.04.2013 N 128/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 04.03.2013 N 17-13/0237 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нереальности осуществления хозяйственных операций с ИП Валилуллиным Ф.А. по перевозке грузов, об отсутствии разумной деловой цели, отражении экономически необоснованных расходов, наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 695 847 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСНО, затрат в виде оплаты стоимости оказания услуг по перевозке грузов ИП Валиуллиным Ф.А.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Горстрой" заключило договоры перевозки груза с ИП Валиуллиным Фанисом Абдулловичем от 10.06.2011 N 3, от 15.07.2011 N 4, от 01.08.2011 N 5, от 02.09.2011 N 6. Предметом договоров является обязательство перевозчика по доставке грузов (строительные материалы, мусор, продукция и т.д.) в соответствии с п.1.2 договоров, заключение договоров подтверждается составлением и передачей актов приема -передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного, документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, ГК РФ предусматривает, что для подтверждения заключения договора перевозки необходима транспортная накладная или иной документ, но который подтверждает принятие груза на перевозку и предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, а не любой документ, как на то указывает заявитель: "заключение договора подтверждается составлением и выдачей акта приема передачи выполненных работ, составляемых по мере выполнения работ", учитывая, что указанные акты не содержат информацию о грузе.

Согласно со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае товарно-транспортные накладные по форме 1-Т сторонами договора не оформлялись, что и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы: договоры перевозки груза от 10.06.2011 N 3, от 15.06.2011 N 4, от 01.08.2011 N 5, от 02.09.2011 N 6, акт от 22.09.2011 N 000009, счет-фактура от 22.09.2011 N 22, справки для расчетов за выполненные услуги, платежное поручение от 11.11.2011 N 507 по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную. Из их содержания не представляется возможным установить Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку груза, наименование груза, объем (количество) оказанных услуг, пункты погрузки-разгрузки, даты осуществления перевозок, материально ответственных лиц, сдавших и принявших груз.

Из протокола допроса свидетеля ИП Валиуллина Ф.А. от 02.08.2012 N 688 следует, что услуги по перевозке грузов для ООО "Горстрой" оказывались на автомашине КАМАЗ 54115, водителем которого являлся только Гумбин А.Н.

Также из протокола допроса Валиуллина Ф.А. установлено, что ИП Валиуллин Ф.А. на основании заключенных с ООО "Горстрой" договоров оказывал услуги по перевозке металла зимой 2010, пункты назначения не помнит. Информацией о продолжительности рабочей смены, пробеге, автозаправочных станциях ИП Валиуллин Ф.А. не располагает.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей Баранова В.В. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 21.01.2013 N 755), Султангужина Ф.А. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 22.01.2013 N 759), Гумбиной Н.И. - жена Гумбина А.Н. (протокол от 16.01.2013 N 747), из которых следует, что Гумбин А.П. в 2011 г. работал на автомобиле МАЗ 55419 гос.номер Н078ОУ102.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Горстрой" Горбатко А.С. от 23.01.2013 N 763, на автомобиле КАМАЗ принадлежащим ИП Валиуллину Ф.А. доставлялись от поставщиков строительные материалы на базу ООО "Горстрой" по адресу г.Сибай, ул.Загородная, 8. Материалы принимала завскладом Школьная Н.И. Данные о водителях КАМАЗа ему не известны. Назвать от каких именно поставщиков, и какие материалы перевозились Горбатко А.С. не смог.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договоров аренды, заключенных с директором ООО "Горстрой" Горбатко А.С. использовало в процессе деятельности УАЗ гос.номер У118ХХ 02, КАМАЗ гос.номер У126ХХ 02, КРАЗ у 119 хх 02, Газель гос.номер У 358 ХХ02., по которым производится списание расходов на ГСМ и на которых также доставлялись как на склад ООО "Гортсрой", так и на стройку ЛОР отделения материалы. Данные автомобили были задействованы и на междугородние перевозки, о чем свидетельствуют документы и показания свидетелей. По перевозкам на указанных транспортных средствах у ООО "Горстрой" имеются путевые листы, в отличие от перевозок на автомобиле ИП Валиуллина Ф.А.

Как усматривается из материалов дела, строительных материалов перевезено на сумму 2 357 830.82 руб., в то время, как оплата за доставку указанного груза составила 4 127 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности этих сумм, об отсутствии разумной деловой цели.

Кроме того, для ООО "Горстрой" КАМАЗ 54115гос.номер Е220РМ был задействован 1 794 часа в течение 4 месяцев. При пятидневной рабочей неделе продолжительность работы КАМАЗа составляла около 21 часа в сутки. Водитель физически не может осуществлять такую производительность, учитывая, что ИП Валиуллиным Ф.А. в протоколе допроса указано на то, что основным водителем КАМАЗа являлся один водитель Гумбин А.Н.

Представленные в материалы дела путевые листы ООО "Горстрой" также не подтверждают использование обществом КАМАЗ 54115гос.номер Е220РМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов с ИП Валиуллиным А.Ф., в связи с чем, у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов в сумме 4 127 000 руб. по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-7871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов