Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-13837/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика ИП Катаевой С.В: Силиванов А.В., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-14883/2013,

принятому судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (ОГРНИП 312667104800019, ИНН 667116419246)

к индивидуальному предпринимателю Катаевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 308667119100016, ИНН 662100555029), ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280), ООО "Капитальные вложения" (ОГРН 1056603515935, ИНН 6670079568)

третьи лица: Сверчкова Аля Дмитриевна, Борисевич Галина Михайловна, Килина Марина Юрьевна,

о признании договоров недействительными,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Урютина Екатерина Петровна, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Катаевой Светлане Владимировне о признании недействительными инвестиционного договора N 113 от 31.03.2005, заключенного ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Капитальные вложения", договора перемены лиц в обязательстве N 113/1 от 20.01.2009, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Новый град", ООО "Строительно-эксплуатационная компания" и Катаевой Светланой Владимировной от 20.01.2009.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Килина Марина Юрьевна.

Определением суда от 28.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сверчкова Аля Дмитриевна, Борисевич Галина Михайловна.

Представитель истца заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчиков - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения".

Ходатайства истца суд рассмотрел и удовлетворил.

Определением суда от 09.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения".

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Урютина Е.П. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, которые подтверждают его заинтересованность по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что за Урютиной Е.П. было зарегистрировано право собственности на помещение, в подтверждение чего выдано свидетельство от 26.12.2012 (бланк 66 АЕ 680762). Помещение, в отношении которых заключила договор Катаева С.В. входят в состав помещения, в отношении которых ранее заключила договоры Килина М.Ю. и которые в настоящее время принадлежат Урютиной Е.П.

Считает, что заключая договоры в отношении спорных помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Капитальные вложения" и Катаева С.В. распорядились правами, принадлежащими другим лицам, в силу чего являются недействительными.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "УК "Новый град" не вправе было распоряжаться нежилыми помещениями, находящимися в блоке N 3 ниже отметки 0.00 и ниже третьего этажа, в то время как спорное помещение расположено на отметке - 6.00 на первом этаже. Следовательно, все сделки, совершенные данным обществом в отношении указанных помещений ничтожны.

Ответчик, ИП Катаева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и ООО "Капитальные вложения" (инвестор), заключен инвестиционный договор N 113 от 31.03.2005 г., по условиям которого компания приняла на себя обязательства по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче его в собственность инвестора нежилого помещения площадью 90 кв.м. на первом этаже, Блока N 3, секция Г, 8-16 монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова, в г. Екатеринбурге, с согласованной сторонами суммой инвестирования на момент заключения договора - 3 780 000 руб. по цене 42 000 руб. за 1 кв.м. площади.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 113 от 31.03.2005 от 24.12.2007 стороны договорились об уточнении площади нежилого помещения, в связи с чем пункт II Приложения N 1 к инвестиционному к договору изложен в следующей редакции: площадь нежилого помещения на первом этаже, Блока N 3, секция Г составляет 112 кв.м., в связи с увеличением площади помещения стороны произвели перерасчет оплаты на сумму 1 540 000 руб.

13.11.2007 г. между ООО "Капитальные вложения" (инвестор), ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и Катаевой С.В. (новый инвестор) заключен договор уступки права требования N 504, согласно условиям которого с согласия компании инвестор уступил, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 113 от 31.03.2005 г.

20.01.2009 г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (застройщик) и Катаевой С.В. (инвестор) заключен договор перемены лиц в обязательстве N 113/1, по условиям которого компания приняла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора (Катаевой С.В.) нежилое помещение: проектный номер 312, площадью 112 кв.м, расположенное на 1 этаже блока N 3, секция Г.

Указанное нежилое помещение было передано Катаевой С.В. по акту приема - передачи помещения под отделку от 20.01.2013 г.

Истец, ссылаясь на ничтожность указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к соответчикам о признании недействительными инвестиционного договора N 113 от 31.03.2005 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Капитальные вложения", договора перемены лиц в обязательстве N 113/1 от 20.01.2009 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Строительно-эксплуатационная компания" и Катаевой Светланой Владимировной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его заинтересованность в оспаривании инвестиционного договора N 113 от 31.03.2005 г., и договора перемены лиц в обязательстве N 113/1 от 20.01.2009 г., как и не представил доказательств того, какие именно права или имущественные интересы истца нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате признания их недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных правовых норм следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены по существу только в том случае, если заявитель при обращении в арбитражный суд представит надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, и о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, а признание такой сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Как правильно установлено судом на основании исследования и оценки доказательств, истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности (иных титульных прав) на спорный объект.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N 33-9617/2013 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено определение о соединении гражданских дел по иску Килиной М.Ю. к ООО "СПЭК", Катаевой С.В., Варосян А.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение, по иску Сверчковой А.Д. к ООО "СПЭК", Урютиной Е.П. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Варосян А.Ф. к ООО "СПЭК", Урютиной Е.П. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску ООО "СПЭК" к Варосян А.Ф., ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве, по иску Катаевой С.В. к ООО "СПЭК", Урютиной Е.П. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и гражданское дело по иску Борисевич Г.М. к ООО "СПЭК", Варосян А.Ф. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Отсутствие нарушения прав заявителя совершением оспариваемых сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных несоответствий спорных договоров требованиям закона или иных нормативных правовых актов истцом не приведено.

Обоснованным является возражение ИП Катаевой С.В., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав с учётом положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражения ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу разделов 1 договора инвестирования от 31.03.2005, договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 предметом настоящих договоров является инвестиционная деятельность.

Оценив оспариваемые договоры, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделки носили экономический характер, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова