Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-12716/12

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А50-12478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия": Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12478/2012,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 168-172).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года с учетом определения от 21.01.2014 об исправлении описки заявление удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Уральско - Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 10-15).

Заявитель, АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" с определением не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с Департамента судебных расходов в сумме, превышающей 2 000 рублей, довзыскать с Департамента 98 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что выводы суда о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя безосновательны и не соответствуют ни материалам дела, ни представленным сторонами доказательствам. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах двух инстанций, предъявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным размерам. Заинтересованное лицо не представило суду никаких возражений по сумме взыскиваемых расходов либо доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Взысканная судом сумма является неразумной и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также заявитель указывает на то, что при оглашении резолютивной части определения судом обозначена подлежащая взысканию сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.10.2013, но в судебном акте указана сумма равная 2 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 требования АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" удовлетворены в полном объеме, решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) от 07.06.2012 об отказе в предоставлении АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" в аренду земельного участка, площадью 348,58 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Макаренко (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко), цель предоставления: под зеленые насаждения и благоустройство территории, признан недействительным, на Департамент возложены обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия", рассмотрев заявление в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Также с Департамента в пользу АНО "Уральско - Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 33-36)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 65-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по настоящему делу оставлены без изменения (т. 1, л.д. 109-112).

В связи с неисполнением решения суда, АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 данное заявление удовлетворено, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 82-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-69).

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 частично удовлетворено заявление АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" и с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 135-138).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

16.09.2013 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов в размере 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части (в сумме 4 000 руб.), арбитражный суд Пермского края исходил из того, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем, проделанную им работу, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 4 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение расходов заявитель представил договор N 11/12-2 об оказании юридических услуг от 11.01.2013 (т. 2, л.д. 174-175), акт приема-сдачи к договору N 11/12-2 от 11.01.2013 об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 176), платежное поручение N 018 от 23.08.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 177).

Возражая против взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо в отзыве (т. 3, л.д. 1) сослалось на то, что определение о наложении штрафа не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу заявителя, а также указало, что размер судебных расходов явно завышен.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача заявления о наложении штрафа направлена на понуждение заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, понесенные заявителем расходы относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 100 000 руб. не являются разумными, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем была осуществлена подготовка заявления о наложении штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование разумности расходов заявителем представлены заключение об обоснованности размера вознаграждения, подписанное вице-президентом Адвокатской палаты Пермского края (т. 3, л.д. 4), справка ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (т. 3, л.д. 5), согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы. Также, ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителем, заинтересованное лицо не привело расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Обоснование расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции также не приведено.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованного уклонения заинтересованного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости принятия заявителем мер, направленных на понуждение к такому исполнению, основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.10.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-12478/2012 изменить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964) 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина