Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11980/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-43609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г., принятое судьей Завриевым С.С. по делу N А41-43609/13 по иску ООО "Трейд Моторс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" об устранении нарушений, не связанные с лишением владения, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, Управление Росреестра по Московской области

при участии в заседании:

от истца: Чугунов А.Ф., генеральный директор (решение N 2 от 27.09.2013);

от ответчика: Щурова А.А., доверенность N 26 от 15.05.2013; Школьникова В.П., доверенность N27 от 03.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Моторс" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.

Определением суда от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района; Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу N А41-43609/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства как необоснованного, оснований для назначения апелляционным судом экспертизы по поставленным вопросам с учетом того, как сформулированы заявленные исковые требования, не имеется. При этом суд отмечает, что истцом указанное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий не заявлялось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2001 г. между КУИ Одинцовского района (продавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "ИНТУРРЕКЛАМА" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1877, в соответствии с которым ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:002 площадью 6373 кв.м. для обслуживания административного и хозяйственного зданий, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Ново-Ивановское, предоставленный в соответствии с постановлениями Главы Одинцовского района от 11.05.2001 г. N 985 и от 03.07.2000 г. N 1317 (т.1 л.д.89).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2002 г. (т.1 л.д.126), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.101).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику три складских ангара, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 001628 от 28.07.2003 г., копией кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.97-98, 104).

ЗАО "Трейд Моторс" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано 07.08.2013 г. на основании договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2013 г. (т.1 л.д.23, 62-65).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом сформулированы требования в порядке ст.304 ГК РФ следующим образом: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0020109:134, общей площадью 3512 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, в районе деревни Марфино.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, истцом в нарушение ст.304 ГК РФ не конкретизированы заявленные требования в части, каким именно образом истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим ему земельным участком.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождением объектов, возведенных в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащим ответчику, нарушаются какие-либо права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению истца, рассмотрению судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что результат рассмотрения данного ходатайства, отраженный в решении суда от 23.10.2013 г. соответствует положениям ст.ст.158, 159 АПК РФ и данный результат рассмотрения ходатайства не привел к вынесению необоснованного судебного акта по делу. Истец как юридическое лицо имел возможность обеспечить явку в судебное заседание по делу любого представителя с соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-43609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева