Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 19АП-4385/09

г. Воронеж

10 сентября 2009 г.

дело N А08-2939/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Степановой Н.Т.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Савченко К.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Родник": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Береговое": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу N А08-2939/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", обществу с ограниченной ответственностью "Береговое", при участии третьего лица: Савченко К.В., о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич (далее - ИП Кондратенко В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), обществу с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - ООО "Береговое") о признании договора купли-продажи N 27 от 17.04.2008 года, заключенного между ООО "Родник" и ООО "Береговое", недействительным (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.32).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО "Родник", продавца по оспариваемому договору, являющегося стороной в деле.

Не согласившись с данным определением, ИП Кондратенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Савченко К.В., ИП Кондратенко В.Н., ООО "Родник", ООО "Береговое" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

17.04.2008 года между ООО "Родник" (продавец) и ООО "Береговое" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 27 (л.д.10).

Считая указанный договор недействительным, ИП Кондратенко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ликвидации продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 17.04.2008 года - ООО "Родник", без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.03.2009 года о ликвидации на основании решения суда (л.д.21). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, поскольку ликвидация юридического лица исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск ИП Кондратенко В.Н. заявлен к двум ответчикам, в связи с чем, ликвидация одной из сторон по сделке не препятствует рассмотрению дела, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация продавца - ООО "Родник" по оспариваемой сделке не препятствовала арбитражному суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, несостоятелен, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Ликвидация юридического лица исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию, либо возможности признания права собственности на некое имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидируемым лицом, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог обжаловать оспариваемый договор до ликвидации ООО "Родник", в связи с чинимыми ему препятствиями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, тогда как ликвидация юридического лица исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 года по делу N А08-2939/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова