Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-40105/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-110366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110366/13, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1005) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 20 297 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, обязательства по выплате ущерба не выполнены.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" не заключало договор ОСАГО ВВВ 0490308097 с Гайнуллиной А.Ф. в отношении транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак М534УС116, по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К408КН116, при этом ДТП произошло 24.11.2010, а период действия полиса ВВВ 0490308097 с 15.07.2009 по 14.07.2010, данный договор не пролонгировался, премия на следующий год не оплачивалась.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак В986СН116, застрахованному истцом по полису добровольного страхования N SYS419317236 от 27.08.2010 г. (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем INFINITI FX45, государственный регистрационный знак М534УС116, вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ,. что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2010 (л.д.13-14), постановлением о наложении административного штрафа от 24.11.2010 г. (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "INFINITI FX45" была застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса ВВВ 0490308097.

Повреждения автомобиля "ВАЗ 111930", государственный регистрационный знак В986СН116 отражены в справке ГИБДД от 24.11.2010, акте осмотра от 02.12.2010 г. (л.д. 10).

Согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО" о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак В986СН116, составляет с учетом износа 20 852 руб. 82 коп. (л.д. 11-12).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 852 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 2243 от 11.01.2011 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не заключало договор ОСАГО ВВВ 0490308097 с Гайнуллиной А.Ф. в отношении транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак М534УС116 со ссылкой на копию страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0490308097 от 14.07.2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 16.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и установил срок для предоставления ответчиком в суд документально и нормативно обоснованного отзыва по заявленным требованиям. В указанный срок отзыв ответчиком представлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенную к апелляционной жалобе копию страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0490308097 от 14.09.2009 г., которая в суд первой инстанции не представлялась.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова