Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12090/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-32885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевичс С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МО ОО "ВОА" (ИНН 7710099727, ОГРН 1035000003675): Веселова О.В., представитель по доверенности N 137 от 29.05.2013 г.;

от ответчика ООО "ПКК "ТРАКТ" (ИНН 5032033030 ОГРН 1025004064953): Салямов А.А., представитель по доверенности от 01.08.13г.

от третьего лица: Одинцовского городского отделения Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКК "ТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2013 года по делу N А41-32885/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску МО ОО "ВОА" к ООО "ПКК "ТРАКТ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Всероссийского общества автомобилистов (далее- МО ОО "ВОА") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "ТРАКТ" (далее- ООО "ПКК "ТРАКТ") о расторжении договора N 82 от 06.06.2005 г. об участии в долевом строительстве объекта (т. 1 л.д. 2-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Одинцовское городское отделение Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2013 года по делу N А41-32885/13 исковые требования МО ОО "ВОА" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКК "ТРАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 80-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПКК "ТРАКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен, договор долевого строительства объекта, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПКК "ТРАКТ" указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, о том, что на ответчика возложены обязательства по соблюдению сроков завершения строительства объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1041 АПК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.1 ст. 1042 АПК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями п.2 ст.450 ГК РФ сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием цели, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений закона и условий договора, для удовлетворения заявленных требований истцу не обходимо доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам финансирования и суммам целевого финансирования строительства Объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2005 г. между Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов (Застройщик), Одинцовским городским отделением Московской областной организации всероссийского общества автомобилистов и Обществом с ограниченной ответственностью ПКК "Такт" (Участники строительства) был заключен Договор N 82 об участии в долевом строительстве объекта (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора предметом является строительство на земельном участке площадью 12 470 кв.м. многоярусной автомобильной стоянки с объектами услуг для автомобилистов предположительно на 1 000 машиномест, административно бытовыми помещениями, инженерными сетями, коммуникациями, общей площадью ориентировочно 36000 кв.м. по адресу: Московская область, г, Одинцово, Можайское шоссе, автостоянка " Западная -1" (далее по тексту -многоярусная автомобильная стоянка).

Согласно п. 1.3. вкладами сторон в строительство автомобильной стоянки являлись:

- вкладом истца являлась действующая (со стабильным доходом) автостоянка на 412 машиномест, обеспечивающая членов Всероссийского общества автомобилистов услугами по содержанию АТС, деловая репутация, наличие лицензии на ведение строительной деятельности;

- вкладом Третьего лица являлись права на земельный участок, предоставленный Истцу для строительства на нем многоярусной автомобильной стоянки;

- вкладом ООО "ПКК "ТРАКТ" являлось финансирование строительства многоярусной автомобильной стоянки в полном объеме, в том числе исполнение инвестиционных требований муниципального образования.

Условиями п. 1.4. Договора предусмотрено, что для ответчика стоимость целевого финансирования многоярусной автомобильной стоянки ориентировочно будет составлять 84 000 000,00 (восемьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек. Окончательная стоимость объекта будет определена с учетом фактических затрат на выполнение технических условий, изготовление проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, страхование строительных рисков, сдачу объектов и др.

Согласно условиям, изложенным в п. 10.4. Договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до подписания сторонами договора о совместной эксплуатации многоярусной автомобильной стоянки (31.12.2008 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, третьим лицом была предоставлена часть земельного участка площадью 12470 кв.м. из единого земельного участка обшей площадью 13000 кв.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании третьего лица, что подтверждается Свидетельством о праве бессрочного пользования землей N 23 от 22.01.1993 г., а истцом - имущественный комплекс автостоянка "Западная" на 412 машиномест (со стабильным доходом), находящийся в оперативном управлении Третьего лица, освобожденный от транспортных средств членов Всероссийского общества автомобилистов, о чем был составлен и подписан Акт N1 от 01.08.2007 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Администрация Одинцовского муниципального района, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдало разрешение N 31-182 от 14.09.2007 г. на строительство многоярусной автостоянки с объектами услуг для автомобилистов и объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.2А сроком действия до 31 августа 2009 г.

В п. 3.1.2 раздела 3 Договора "Этапы строительства" изложено обязательство по производству строительно-монтажных и иных работ до ввода многоярусной автомобильной стоянки в эксплуатацию.

14.12.2007 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх.N 29/М) с уведомлением о том, что он, согласно условиям Договора выполнял функции Заказчика, но в связи с окончанием действия лицензии на право быть заказчиком, ООО "ПКК "ТРАКТ" не может выполнять данные функции. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил дать распоряжение третьему лицу передать функции заказчика предприятию ЗАО "Выбор", которое имеет лицензию на право быть заказчиком.

Однако вышеуказанные обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "ПКК "ТРАКТ" принятых на себя обязательств 27 июля 2009 г. между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение N 2 согласно которому в п. 1.5. определено начало строительно-монтажных работ - 2009 г. Срок окончания строительства -четвертый квартал 2012 г.

В соответствии с п. 4.2.8. с 01.01.2010 г. при условии начала ведения строительно-монтажных работ стороны решили производить компенсацию денежных средств, затрачиваемых Третьим лицом на оплату земельных отношений в следующем порядке:

- ответчик компенсирует 76 % суммы, затрачиваемой Третьим лицом на оплату земельного налога;

- истец компенсирует 12% суммы, затрачиваемой Третьим лицом на оплату земельного налога;

- третьим лицом уплачивается самостоятельно оставшиеся 12% от суммы, затрачиваемой на оплату земельного налога;

До 01.01.2010 г. ответчик принял на себя обязательство компенсировать оплату земельных отношений в полном объеме.".

Ввиду того, что со стороны ответчика в очередной раз были нарушены сроки по исполнению принятых на себя обязательств, истец письменно (исх. 26.03.2010 г.) обратился в адрес ответчика с целью выяснить ситуацию относительно причин ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 2 от 27.07.2009 г., а также просил в течение 20 дней со дня получения письма сообщить о своих намерениях относительно продолжения строительства. В ответ на письмо от 27.05.2010 г. ООО "ПКК "ТРАКТ"сообщило, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору было связано с финансовым кризисом, в связи с чем были приостановлены все финансовые операции.

08 июня 2010 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому ориентировочный срок приема объекта в эксплуатацию был изменен на II квартал 2012 г.

Также, вышеуказанным дополнительным соглашением был изменен п.4.2.1. Договора и изложен в следующей редакции:

"п. 4.2.1. Обеспечить оплату работ по строительству объекта в соответствии с разделом 5. "Цена договора" настоящего договора Участник строительства вправе с согласия сторон договора привлекать соинвесторов для выполнения условий настоящего договора по финансированию строительства, компенсации земельных и иных отношений.".

04 октября 2012 г было установлено, что строительство автостоянки приостановлено, ответчик прекратил производить оплату обязательных платежей, а именно: налог на землю, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 2 234 622,00 руб.

17.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть Договор N 82 от 06.06.2005 г. "Об участии в долевом строительстве объекта" с 11.02.2013 г., с приложением соглашения о расторжении Договора N82 от 06.06.2005 г., подписанное со стороны истца и третьего лица.

Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении оговора.

Поскольку доказательств завершения строительства и финансирования на сумму, указанную в п. 1.4 договора, то есть надлежащего исполнения участником строительства в установленные договором сроки обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании с. 45- ГК РФ и п. 8.2. Договора обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ПКК "ТРАКТ" о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что на ответчика возложены обязательства по соблюдению сроков завершения строительства объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями п. 1.1. определенного в п. 1. 1 договора Договора предметом Договора является строительство на земельном участке площадью 12 470 кв.м. многоярусной автомобильной стоянки с объектами услуг для автомобилистов предположительно на 1 000 машиномест, административно бытовыми помещениями, инженерными сетями, коммуникациями, общей площадью ориентировочно 36000 кв.м. по адресу: Московская область, г, Одинцово, Можайское шоссе, автостоянка " Западная -1" (далее по тексту -многоярусная автомобильная стоянка).

Таким образом, ответчик является участником строительства определенного в п. 1. 1 договора, и в соответствии с п.п. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора в том числе, и по соблюдению сроков завершения строительства объекта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2013 года по делу N А41-32885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич