Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-10277/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А46-4221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2013) открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" о взыскании судебных расходов по делу N А46-4221/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536, ) к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 990 000 руб. 00 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский ЭМЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 09-12/12 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок автомобильным транспортом от 10.12.2012 в размере 990 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 10.06.2013 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ООО "ПромСтройСервис" и ОАО "Омский ЭМЗ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2013 в следующем порядке:

- 600 000 руб. 00 коп. - в срок до 20.06.2013;

- 250 000 руб. 00 коп. - в срок до 20.07.2013;

- 250 000 руб. 00 коп. - в срок до 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что ОАО "Омский ЭМЗ" не исполняет принятые по условиям мирового соглашения обязательства, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Омской области 03.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003192002, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Мешина И.С. от 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 49168/13/07/55 в отношении ОАО "Омский ЭМЗ".

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Омский ЭМЗ" судебных расходов в размере 96 961 руб. 90 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 46 961 руб. 90 коп. - стоимость проездных билетов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-4221/2013 с ОАО "Омский ЭМЗ" в пользу ООО "ПромСтройСервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 566 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ОАО "Омский ЭМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, нельзя считать доказанным факт оказания представителем истца услуг по договору N 13 от 01.04.2013 на заявленную сумму. Претензии, исковое заявление и приложения подписаны и заверены генеральным директором ООО "ПромСтройСервис", что ставит под сомнение факт участия представителя Агаревой О.А. в подготовке указанных документов.

От ООО "ПромСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А46-4221/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ)в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части - в части удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО "ПромСтройСервис" представлены договор N 13 оказания юридических услуг от 01.04.2013, расписка Агаревой О.А. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно договору N 13 оказания юридических услуг от 01.04.2013 ООО "ПромСтройСервис" (клиент) поручил между Агаревой О.А. (после расторжения брака Мордвиной О.А.) (исполнитель) оказать услуги по правовой помощи.

По условиям пункта 2.1.1. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- составление претензии от имени ООО "ПромСтройСервис" к ОАО "Омский ЭМЗ" о погашении задолженности;

- составление искового заявления и его подача в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика о взыскании с ОАО "Омский ЭМЗ" в пользу ООО "ПромСтройСервис" денежных средств в размере 990 000 руб. 00 коп.;

- представительство интересов клиента в Арбитражном суде Омской области;

- представительство интересов в службе судебных приставов от имени ООО "ПромСтройСервис" в отношении должника - ОАО "Омский ЭМЗ" в интересах и по заданию ООО "ПромСтройСервис";

- доведение до клиента информации о ходе исполнения обязательств по данному договору.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение обязательства в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. вносятся наличными клиентом исполнителю 01.04.2013.

Распиской от 01.04.2013 подтверждается факт получения Агаревой О.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. от ООО "ПромСтройСервиис".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив договор N 13 оказания юридических услуг от 01.04.2013 и расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4221/2013 судебных расходов.

Факт несения ООО "ПромСтройСервиис" судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Агарева О.А. принимала участие в заседании суда первой инстанции 10.06.2013, ею изготовлен ряд процессуальных документов, в том числе, мировое соглашение по делу. Агарева О.А. представляла интересы истца в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, что подтверждается соответствующей справкой от 11.09.2013 N 128194/13/07/55.

То обстоятельство, что претензии и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "ПромСтройСервис" не опровергает факт составления таких документов Агаревой О.А.

Отсутствие акта выполненных работ, в котором конкретизированы оказанные представителем услуги не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (50 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в договоре не определили, что для оплаты и принятия оказанных услуг необходимо составление акта.

Имеющаяся у ответчика основная задолженность перед истцом по договору N 09-12/12 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок автомобильным транспортом от 10.12.2012 фактически погашена, следовательно, правовая защита интересов ООО "ПромСтройСервис" была произведена надлежащим образом и результат, на который ООО "ПромСтройСервис" рассчитывало при заключении договора N 13 оказания юридических услуг от 01.04.2013, был достигнут.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на прайс-листы юридических фирм города Новосибирска обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В представленных ответчиком прайс-листах указанные расценки приводятся как ориентир минимальной цены, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре N 13 оказания юридических услуг от 01.04.2013 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "ПромСтройСервис" о взыскании с ОАО "Омский ЭМЗ" представительских расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-4221/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Омский ЭМЗ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года по делу N А46-4221/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова