Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14238/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-24313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий",

апелляционное производство N 05АП-14238/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24313/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (ИНН 2511001960, ОГРН 1022500867355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления N 19-601/13 от 01.08.2013,

при участии:

от ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий": Бобрович П.П. по доверенности от 09.08.2013, срок действия 3 года;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: Попова О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 1.4-1/37/129 от 15.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности N 19-601/13 от 01.08.2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Решением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на невозможность соблюдения условий лицензии в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем был уведомлен административный орган путем направления пояснительной записки к отчету по форме 5-гр.

Кроме того, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, общество указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в рассматриваемом деле административное правонарушение является длительным, но не длящимся.

Также заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию серии УСР N 305 ОЩ от 04.06.1999 на право пользования недрами месторождения песчано-гравийное "Островное", расположенного в бассейне р.Раздольная, земли гос.лес.запаса 02 км. юго-восточное г.Уссурийска с целевым назначением работ для добычи песчано-гравийной смеси 50 тыс.мi в год со сроком действия до 01.01.2020 года.

21.06.2013 Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований исполнения законодательства о недрах в отношении ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", расположенного по адресу г.Уссурийск, ул. Урицкого, 71.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" не обеспечило уровень добычи добытого полезного ископаемого в объеме 50 тыс. мi (по форме 5-гр за 2012 год фактический уровень добычи полезного ископаемого составил 15,5 тыс. мi).

Указанное нарушение было зафиксировано должностным лицом в акте от 21.06.2013.

21.06.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора советником юстиции Савоновым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для рассмотрения.

12.07.2013 административный орган своим определением назначил рассмотрение дела на 01.08.2013 в 11 часов 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя общества было вынесено Постановление N 19-601/13 от 01.08.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 19-601/13 от 01.08.2013, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Федерального закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" не обеспечило уровень добычи добытого полезного ископаемого в объеме 50 тыс. мi (по форме 5-гр) за 2012 год. Фактический уровень добычи полезного ископаемого составил 15,5 тыс. мi.

Таким образом, обществу ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" вменяется нарушение условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого за 2012 год.

Наличие события административного правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации данного правонарушения применительно к настоящему делу в качестве длящегося правонарушения в силу следующего.

Совершение лицом действий при необеспечении выполнения ежегодного объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия по добыче полезных ископаемых по окончанию года прекращены, и обязанность общества восполнить недостающие объемы полезного ископаемого по окончанию соответствующего года отсутствует.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого (лицо не обеспечило выполнение ежегодных объемов добычи), может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года). То есть событие вменяемого административного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, то есть - 31.12.2012. И при этом, законодательно не установлена обязанность общества восполнить недостающие объемы полезных ископаемых в следующем году.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Кроме того, 15.01.2013 обществом в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края представлены формы N 5-гр, в которой отражаются уровни добычи полезных ископаемых за 2012 год.

Таким образом, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 15.01.2013 должен был узнать о вменяемом обществу правонарушении из отчетности, предоставленной ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий". То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено административным органом, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое обществу не носит длящийся характер.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за невыполнение условий лицензионного соглашения по уровню добычи песчано-гравийной смеси в 2012 году, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к настоящему делу, истек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал на возможность обжалования решения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100.000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа превышает 100.000 рублей (300.000 рублей), то применяется общий порядок обжалования, установленный статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-24313/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности N 19-601/13 от 01.08.2013 о признании закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Н. Номоконова