Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21438/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-14136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "АвтоВАЗстрой" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Тихоновой Д.Ю. (доверенность от 01 февраля 2013 года),

от третьего лица: ООО "ЛСК-Монолит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "АвтоВАЗстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-14136/2013 (судья Гордеева С.Д), принятое по заявлению ЗАО "АвтоВАЗстрой" (ОГРН 1036301049531, ИНН 6321004311), Самарская область, г.Жигулевск, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ООО "ЛСК-Монолит" (ОГРН 1076320011613, ИНН 6321187658), Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2013 года N 1637 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" (далее - ЗАО "АвтоВАЗстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 19 июня 2013 года N 1637, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСК-Монолит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "АвтоВАЗстрой" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ЗАО "АвтоВАЗстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года на основании распоряжения отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области N 13-р от 19 июня 2012 года УФМС России по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка на строительном объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег".

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июня 2012 года с участием понятых произведен осмотр площадки по строительству жилых домов (далее - стройплощадки), расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег". В ходе осмотра стройплощадки было установлено, что в доме N 17 (синего цвета) осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Раджапов С.З., 02.03.1974 г.р., Тураев М.К., 10.10.1978 г.р., Рахмотуллаев Р.К., 21.09.1986 г.р., Раджапов Б.Ш., 27.03.1978 г.р., которые на момент проверки делали стяжку полов на первом этаже вышеуказанного дома. На первом этаже этого же дома (N 17) граждане Республики Узбекистан Худжаяров Д.Б., 03.07.1985 г.р., Бертукулов Б.У., 01.01.1982 г.р., Абдусаматов Д.С., 05.05.1977 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В строящемся доме N 21 (коричневого цвета) на первом этаже граждане Республики Узбекистан Мамадиеров Г.А., 11.09.1989 г.р., Мамарахимов Ш.Б., 13.01.1981 г.р., Халилов И.Т., 16.09.1972 г.р., Эргашев В.П., 04.08.1982 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В доме N 1 (зеленого цвета) граждане Республики Узбекистан Рахматуллаев Ш.А., 27.12.1985 г.р., Ибрагимов СР., 04.08.1972 г.р., Кодиров М.А. 11.10.1978 г.р., на момент проверки на первом этаже делали стяжку пола. В доме N 6 (коричневого цвета) граждане Республики Узбекистан Жаниев У.Р., 04.02.1990 г.р., Хаитов У.Ш., 07.08.1978 г.р., на момент проверки осуществляли штукатурку фасада крыльца дома. У всех вышеперечисленных иностранных граждан на момент проведения проверки отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из объяснения от 20 июня 2012 года гражданина Республики Узбекистан Ражапова С.З., следует, что он с 17 июня 2012 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, база отдыха "Золотой берег". Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, заработная плата составляет 400 руб. в день. 20 июня 2012 года на момент проверки осуществлял стяжку полов дома N 17.

Из объяснения от 10 июля 2012 года Зайцева В.А. следует, что он в течение двух месяцев является заместителем директора ЗАО "АвтоВАЗстрой". Общество является собственником земельного участка, на котором расположена база отдыха "Золотой берег". На указанном объекте производится реконструкция жилых домов. Все строительные работы осуществляет организация - подрядчик - ООО "ЛСК-Монолит", который ведет набор персонала. Указанные строительные работы ведутся с 2009 года, срок сдачи строящегося жилья - конец 2012 года. При этом ему известно, что ООО "ЛСК-Монолит" испытывает острую нехватку кадров. ЗАО "АвтоВАЗстрой" не имеет никакого отношения к иностранным гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на вышеуказанном объекте. О том, что на объекте работают иностранные граждане, Зайцеву В.А. не известно, так как за организацию строительства и за пропуск иностранных граждан на стройплощадку ответственность несет ООО "ЛСК-Монолит".

Из объяснения от 20 июля 2012 года гражданина Курнева И.А. следует, что он является представителем ООО "ЛСК-Монолит" по доверенности.

На основании договора подряда N 1 от 03 марта 2009 года ООО "ЛСК-Монолит" является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха "Золотой берег", расположенной по адресу: г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха. Заказчиком работ является ЗАО "АвтоВАЗстрой". В настоящее время на объекте заканчивается выполнение работ, предусмотренных договором. Дома передаются для чистовой внутренней отделки дольщикам по актам приема-передачи. Список дольщиков и акты по каждому дому составляются и находятся в ЗАО "АвтоВАЗстрой". В ООО "ЛСК-Монолит" нет работников - иностранных граждан. На указанном объекте никаких договоров в устной и письменной форме с иностранными работниками ООО "ЛСК-Монолит" не заключало.

Из объяснения от 20 июня 2012 года гражданина Куликова Н.В. следует, что он является сторожем строительной площадки базы отдыха "Золотой берег". В его обязанности входит осуществление пропускного режима на строительную площадку, пресечение хищений имущества со строительной площадки. Пропуск рабочих на стройплощадку осуществляется по пропускам, представляемым подрядными организациями. При этом не всегда представляются списки рабочих и не всех рабочих. Многие рабочие, которые известны Куликову Н.В., проходят на стройплощадку свободно. Иностранные граждане также осуществляют трудовую деятельность на указанном объекте.

В соответствии с ответом на запрос от 04 июля 2012 года N 9/1159 все выявленные при проведении вышеуказанной выездной внеплановой проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, не имеют разрешений на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно договору подряда N 1 от 03 марта 2009 года ООО "ЛСК-Монолит" обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха "Золотой берег", расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, а ЗАО "АвтоВАЗстрой" обязуется принять и оплатить работу.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении АМ N 0434305 от 16 октября 2012 года по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области майором внутренней службы Кадышевым А.А. принято постановление N 1637 от 19 июня 2013 года о привлечении ООО "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При оценке доводов сторон суд исходит из ч.4 ст.210 АПК РФ, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст.65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

На основании ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенных между ним и ООО "ЛСК-Монолит" договора подряда и полагает, что данный договор опровергает факт привлечения к трудовой деятельности иностранцев именно ООО "АвтоВАЗстрой", а не подрядчиком.

Согласно договору подряда N 1 от 03 марта 2009 года ООО "ЛСК-Монолит" обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха "Золотой берег", расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, а ЗАО "АвтоВАЗстрой" обязуется принять и оплатить работу.

Между тем данный договор не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности на объекте по указанному адресу ООО "АвтоВАЗстрой" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Образцы актов приема-передачи, представленные ЗАО "АвтоВАЗстрой", свидетельствуют о том, что ООО "ЛСК-Монолит" осуществляло работы по возведению и реконструкции строений, а за передачу объектов под чистовую отделку отвечает ЗАО "АвтоВАЗстрой".

При этом в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что иностранные граждане, осуществляя незаконную трудовую деятельность, выполняли работы по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО "ЛСК-Монолит" о непричастности к найму на работу иностранных граждан без разрешения на работу.

Следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено приложение N 1 к договору, являющееся сметой, вследствие чего не представляется возможным установить объемы выполняемых (выполненных) работ. Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1128/17 от 30 июня 2012 года года, акт о приемке выполненных работ N 1128/17-2 от 30 июня 2012 года и локальный ресурсный сметный расчет N РС-774 не являются приложением N 1 к договору и также не позволяют определить объемы и характер выполненных работ, произведенных ООО "ЛСК-Монолит" на стройплощадке б/о "Золотой берег".

Кроме того, в представленных заявителем документах, а именно: локальном ресурсном сметном расчете N РС-774; справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в корпусе N 21; акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2012 года (далее - АВР от 30 июня 2012 года) по двухсекционному блоку N 21; акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2012 года по двухсекционному корпусу N21, имеются противоречия, заключающиеся в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу N 21 указана итоговая сумма в размере 715 497 руб. 94 коп., что противоречит АВР от 30 июня 2012 года по двухсекционному корпусу N 21, где указана итоговая сумма в размере 416 377 руб. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу N 21, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию б/о "Золотой берег", указанную в локальном ресурсном сметном расчете N РС-774, которая составляет 1 188 200 руб. 09 коп. Также в локальном ресурсном сметном расчете N РС-774 не указано, кто является должностным лицом, составившим настоящий документ, в графе "составил" - подпись без расшифровки.

Согласно пункту 4.2 постановления Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" локальные сметные расчеты (сметы) составляются: а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.; б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Между тем представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет N РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета N РС-774 не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о "Золотой берег") или он охватывает общеплощадочные работы.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование исполнения договора не полны, поскольку не отражают всех фактических обстоятельств по делу, и противоречат друг другу.

Кроме того, пунктом 4.1 договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ООО "АвтоВАЗстрой" в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, общество должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Учитывая, что ООО "АвтоВАЗстрой" является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "АвтоВАЗстрой" является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО "АвтоВАЗстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока. Размер административно штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем административного правонарушения. В результате данного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения иностранной рабочей силы к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, необоснованны, опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на недоказанность его вины в совершении правонарушения несостоятельны. Материалами дела подтверждена вина заявителя, который не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. ЗАО "АвтоВАЗстрой", являясь собственником строящегося объекта, не могло не знать о выполняемых на данном объекте строительных работах, в том числе о работниках, занятых на этих работах. Как заказчик ЗАО "АвтоВАЗстрой" было обязано контролировать процесс строительства данного объекта. При этом доказательств того, что ООО "ЛСК-Монолит", выполнявшее строительно-монтажные работы, занималось отделочными работами (которые и выполняли иностранные граждане на момент обнаружения правонарушения) в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отделочные работы на стройплощадке производились непосредственно ЗАО "АвтоВАЗстрой", в обязанности которого к тому же входило осуществление контроля за выполнением кем бы то ни было соответствующих работ на принадлежащем ему объекте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-14136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин