Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-4102/13

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

Дело N А63-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-9545/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910, о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1081 ПЛ-12.3 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафных санкций в размере 30 000 рублей (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Блинцова Н.В. по доверенности от 15.01.2014 N 7.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", г. Ставрополь (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1081 ПЛ-12.3 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафных санкций в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.09.2013 заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций по спору.

Решением суда от 11 ноября 2013 года требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, удовлетворены частично.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь от 26.06.2013 N 1081-ПЛ-12.3 изменено в части назначения наказания Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на 20 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление), г. Ставрополь от 26.06.2013 N 1081-ПЛ-12.3 оставлено без изменения.

Решение мотивированно наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований применения санкции в меняемой статьи выше минимальной.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что бездействие учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как недостатки, установленные административным органом, не подлежат немедленному устранению, а должны быть устранены в ходе плановых ремонтных работ. Кроме того в действиях учреждения отсутствует вина, так как выявленные недостатки не устранены вследствие ненадлежащего финансирования.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-9545/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 04.04.2013 N 1081 ПЛ-12.3 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения с целью оценки соблюдения учреждением обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Закона о безопасности гидротехнических сооружений, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а также Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений:

- плотина - полностью нарушено крепление железобетонными плитами верхового откоса со стороны о. Подманки и о. Белое в районе водосброса, промоины по всей длине плотины, п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений, ст. 8, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

- оградительный вал - разрушение деформационных швов, вымывание грунта из под железобетонных плит крепления верхового откоса оградительного вала, в результате имеется смещение железобетонных плит облицовки верхового откоса, п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений, ст.8, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

нарушено антикоррозийное покрытие затворов и винтовых подъемников на водосбросах, п.3.8.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно-расположенных гидротехнических сооружений;

отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, согласованные с органами Ростехнадзора, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

не определены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений;

отсутствует расчет вероятного вреда в результате аварии, ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, которые оформлены актом проверки от 19.06.2013 N 1081 ПЛ-12.3.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. N 1081 ПЛ-12.3.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, учреждение извещено надлежащим образом (том N 1 л.д.67,84).

По результатам проверки управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ Нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 указанного выше Закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Пунктом 3.1.4. Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений установлено, что главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования.

В силу пункта 3.8.2. указанных Правил затворы, сорозадерживающие решетки и др. конструкции должны систематически подвергаться ревизиям, в процессе которых проверяются наличие деформаций и коррозионных повреждений каркаса и обшивки, состояние сварных швов, резиновых уплотнений и их креплений, вращение колес, состояние опорных шарниров, цепей, стальных канатов, подъемных винтов, узлов их соединения с затвором и др. Замеченные недостатки подлежат немедленному устранению. Металлические поверхности должны быть покрыты антикоррозийными составами, трущиеся части - смазаны.

Объектом охраняемых отношений является в частности надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектами ответственности по статье 9.2 КоАП РФ являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника либо на эксплуатирующую организацию.

В ходе проверки управлением установлены нарушения учреждением Закона о безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а именно: полностью нарушено крепление железобетонными плитами верхового откоса со стороны о. Подманки и о. Белое в районе водосброса, промоины по всей длине плотины, разрушение деформационных швов, вымывание грунта из под железобетонных плит крепления верхового откоса оградительного вала, в результате имеется смещение железобетонных плит облицовки верхового откоса, нарушено антикоррозийное покрытие затворов и винтовых подъемников на водосбросах, отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, согласованные с органами Ростехнадзора, не определены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса о. Подманки, отсутствует расчет вероятного вреда в результате аварии, которые подтверждаются материалами административного дела, в частности актом проверки от 19.06.2013 N 1081 ПЛ-12.3, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. N 1081 ПЛ-12.3.

Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса.

При назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (абзац 5 страницы 4 постановления), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (30 000 рублей) управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано изменил наказание на минимальное - 20 000 рублей в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как недостатки установление административным органом не подлежат немедленному устранению, а должны быть устранены в ходе плановых ремонтных работ - отклоняется, так как учреждением ни в ходе административного производства ни в ходе рассмотрения материалов дела в судебном порядке не представлено доказательств выполнения текущих работ и не опровергнут факт эксплуатации соотрежения с нарушениями требований безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует вина, так как выявленные недостатки не устранены из-за ненадлежащего финансирования - не состоятелен, так как данное обстоятельство не подтверждено учреждением документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-9545/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева