Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-395/14

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Еврогласс-техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011д5 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, за проведение экспертизы по делу эксперту выплачено вознаграждение.

не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврогласс-техно" обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Еврогласс-техно" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Бабенко А.Н.