Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-10857/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-17825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-17825/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ООО "Ника-7" к ООО"Спецсвязьстрой" о взыскании,

3-е лицо - ЗАО "Межгорсвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" о взыскании задолженности по договору N СП-25-2011 от 16.08.2011 г. в сумме 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-17825/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ника-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Цессионарий) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Н-01/2012 от 28.08.2012 года, в соответствии с которым ЗАО "Межгорсвязьстрой" передало право требования ООО "Ника-7", принадлежащее ему на основании обязательств, возникших из заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении N 1 к договору, с установленными сроками исполнения обязательств, а также права требования на права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право наложения взыскания на заложенное имущество, право требования неустойки, в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, в соответствии с перечнем договоров, указанных в приложении N 1 к договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора N Н-01/2012 от 28.08.2012 г., общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне Должников (Приложение N 1 к настоящему договору) по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в перечне и составляет 31 729 107,85 руб.

В приложении N 1 от 28.08.2012 г. к договору уступки права требования (цессии) NН-01/2012 от 28.08.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи права требования и указан перечень должников, в пункте 14 которого указано ООО "Спецсвязьстрой" и сумма задолженности 540 000 руб.( в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 г.).

Как правомерно указал суд первой инстанции по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор, если иное не предусмотрено законом или договором, может передать право, которым сам обладает, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам гл.24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2012 г., заключенное между ООО "Спецсвязьстрой" и ЗАО "Межгорсвязьстрой", согласно которому обязательства ООО "Спецсвязьстрой" перед ЗАО "Межгорсвязьстрой" по договору N СП-25-2011 от 16.08.2011 года в размере 540 000 руб. исполнены в полном объеме путем взаимозачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие задолженности у ответчика перед ЗАО "Межгорсвязьстрой" на момент заключения последним договора уступки прав требования (цессии) N Н-01/2012 от 28.08.2012 года с истцом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, так как обязательство прекратилось исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

В отношении соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2012 г., было заявлено о фальсификации в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании подложных документы, что привело к неполному выяснению обстоятельств для дела, так как судом не проверено заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации Соглашения о зачете взаимных требований от 10 апреля 2012 года и назначении экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 82, 161 АПК РФ указал, что ЗАО "Межгорсвязьстрой" документально не подтверждено заявленное ходатайство о фальсификации, не представлены бухгалтерские или иные документы, из которых можно было сделать вывод об отсутствии спорной операции по зачету взаимных требований в бухгалтерском учете ЗАО "Межгорсвязьстрой", отсутствуют также доказательства оспаривания факта подписания Соглашения со стороны генерального директора Проскурина И.С.

Таким образом, последний довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции повторно такое заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом положений ст. 9 АПК РФ о принципе состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 года по делу N А41-17825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич