Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7898/13

23 января 2014 г.

А43-14831/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-14831/2013, по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ИНН 7722250370, ОГРН 1037739602999) о взыскании 951 323 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 86054, возврат конверта N 86055), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 86053).

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" о взыскании 951 323 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 16.09.2010 N 8К/2010.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взысканы 258 126 руб. пени и 22 026 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что при исчислении неустойки суд неправомерно исходил из общей стоимости договора - 4 346 307, 32 руб. Считает, что неустойку следует исчислять с суммы просроченного обязательства по дополнительному соглашению N 4 (249 957 руб. 58 коп.), поскольку просрочки сдачи работ по другим этапам договора допущено не было.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2010 между открытым акционерным обществом Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлитКарсСтрой плюс" (далее -ООО "Компания "ЭлитКарсСтрой плюс",подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8К/2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту заказчика: 8-322-1 "Создание центра исследовательских лабораторий": строительство Контрольно-пропускного пункта (объект ввода N 22), устройство охранного ограждения (объект ввода N 21), именуемые в дальнейшем "Объект", расположенный по адресу: г.Выкса Нижегородской области, Проммикрорайон N 16, ОАО "ВМЗ", участок "Нижний завод", а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ заказчиком производится в следующем порядке. В течение 15 банковских дней от даты подписания настоящего договора, на основании предоставленного подрядчиком счета, оплачивается авансовый платеж в размере 600 797 руб. 27 коп., включая НДС 18% в размере 91 647 руб. 04 коп. Оплата работ, производимых подрядчиком, осуществляется заказчиком после фактически выполненных объемов, подтвержденных актом формы КС-2 и Справкой формы КС-3 в течение 30 дней от даты предоставления подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и предоставленной подрядчиком исполнительной документации, с пропорциональным зачетом авансового платежа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справу о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 календарных дней с момента выполнения объемов работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (Приложение N 4 к договору), при этом дата окончания выполнения работ по настоящему договору - 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 4 к договору стороны продлили срок сдачи работ до 30.06.2012.

Последний акт о приемке выполненных работ датирован 26.11.2012 (N 3).

По расчету истца за период просрочки с 01.07.2012 по 25.11.2012 сумма неустойки составляет 951 323 руб.

Претензией от 15.10.2012 N 01-02/874 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную за нарушение ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" сроков выполнения работ.

В ответе на претензию от 11.11.2012 N 655 ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" сослалось на то, что нарушение сроков сдачи выполненных работ произошло по не зависящим от него (подрядчика) обстоятельствам, в связи с чем применение штрафных санкций является необоснованным.

Нарушение ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" согласованного договором срока окончания работ послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

На основании пункта 329 названного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 12.2 договора следует, что при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, сроков исправления дефектов в выполненных работах, сроков предоставления исполнительной документации подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% общей суммы настоящего договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за период с 01.07.2012 по 25.11.2012 начислена неустойка в сумме 951 323 руб.

Оценив представленные суду доказательства с позиций части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ ( с 01.07.2012 по 25.11.2012). При этом доводы ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ суд отклонил по тем основаниям, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). Следовательно, при таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договор и периоду просрочки.

Вместе с тем суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд, пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению размера неустойки до 258 126 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы жалобы судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Дополнительное соглашение N 4, на которое ссылается апеллянт, является неотъемлемой частью договора строительного подряда от 16.09.2010 N 8К/2010 и не может рассматриваться отдельно от него.

Доказательств изменения сторонами пункта 12.2 договора о порядке начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ суду не представлено. Согласно данному условию неустойка при нарушении сроков выполнения работ начисляется от общей суммы договора. Общая сумма договора по дополнительному соглашению N 4 (пункт 3) - 4 346 307 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка исчислена им на сумму 3 805 291 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 126 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-14831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова