Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-371/14

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-4041/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стеклобаза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2010 года по делу N А33-4041/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стеклобаза" о взыскании 583 899 рублей 11 копеек, в том числе: 484 820 рублей 69 копеек основного долга и 99 078 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Стеклобаза" в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск взыскано 484 820 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 102 023 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С закрытого акционерного общества "Стеклобаза" в доход федерального бюджета взыскано 16 677 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Стеклобаза" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено 30 июня 2010 года, направлено сторонам 07.07.2010. Срок обжалования решения арбитражного суда от 30.06.2010 истек 30.07.2010.

Согласно информации с сайта "Почта России" апелляционная жалоба направлена ЗАО "Стеклобаза" 10.01.2014, то есть за пределами 6-месячного срока на обжалование судебного акта. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А33-4041/2010 ЗАО "Стеклобаза" участия не принимало по причине того, что ему не было известно о рассмотрении данного дела. Кроме того, ЗАО "Стеклобаза" указало, что истец в исковом заявлении адрес ответчика указал неверно. Канцелярия суда невнимательно использовала индекс адреса ответчика из выписки ЕГРЮЛ и корреспонденция приходила на почтовое отделение связи 662972, почта России досылало корреспонденцию на почтовое отделение 662971. Ни на главное отделение связи 662970, ни на адрес территориального местонахождения ответчика 662973 почта не досылалась. Судебных извещений о назначении судебных заседаний общество не получало.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2009, представленной в материалы дела, юридический адрес ЗАО "Стеклобаза" - г. Железногорск, ул. Енисейская, 55 Т (л.д. 91-93). Из пояснений ответчика в ходатайстве о восстановлении срока, этот же адрес является и фактическим адресом места нахождения ЗАО "Стеклобаза".

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 30.03.2010, 27.04.2010, 02.06.2010, решение от 30.06.2010 направлялись ЗАО "Стеклобаза" по адресу: г. Железногорск, ул. Енисейская, 55 Т, г. Железногорск, ул. Пушкина, 34-2, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37-56 (л.д. 5-6, 108-109, 118-123, 140-145). При этом судебные акты были возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Довод заявителя жалобы на ошибку в индексе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на ошибку в индексе, письма были доставлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2009.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стеклобаза" является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела N А33-4041/2010 имеется ходатайство генерального директора ЗАО "Стеклобаза" Химичева А.Е. от 26.05.2011 об ознакомлении с материалами дела.

02.06.2011 генеральный директор ЗАО "Стеклобаза" Химичев А.Е. ознакомился с материалами дела (заявление прикреплено к корочке дела), то есть после принятия решения по делу, следовательно, с указанной даты заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в течение 6 месяцев (предельный срок подачи апелляционной жалобы 02.12.2011).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Стеклобаза" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стеклобаза" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе почтовый конверт от 10.01.2014 N 66297069724329.

Судья

В.В. Радзиховская