Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-11258/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-13026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Назаренко П.Е. - доверенность от 24.12.13

от ответчика: Годлевский В.В. - доверенность от 15.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкиной Таисии Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу N А27-13026/2013 (судья О. М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к индивидуальному предпринимателю Скрипкиной Таисии Александровне (ОГРН 304421218000120, ИНН 421201987600) об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипкиной Таисии Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирсанова, 3.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом срока уведомления об освобождении арендуемого помещения; на отсутствие доказательств нарушения Предпринимателем условий договора аренды; на нерасторжение сторонами договора аренды; на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (арендодатель) и ИП Скрипкиной Т.А. (арендатор) заключен договор N 6492/4 аренды недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение столовой (инв. N КР00126200) площадью 165,96 кв. м. (в том числе не отапливаемая площадь 24 кв. м.) и нежилое помещение кафетерия (инв. N КР00012490) площадью 35,9 кв. м., общая площадь нежилых помещений 201,86 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании АБК шахты им. С.М. Кирова по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирсанова, 3, с кадастровым номером - 42:26:1002004:0018:3925/1:100/А.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 указанные нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1. на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

После 31.12.2012 Предприниматель продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями без каких-либо возражений со стороны Общества.

Уведомлением об освобождении помещений и возврате имущества из аренды от 21.03.2013 N 244 Общество потребовало от Предпринимателя освободить и возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи в срок до 27.03.2013.

Указанное уведомление получено Скрипкиной Т. А. лично 22.03.2013.

01.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением обязанности по возврату нежилого помещения N 12/3918, которая получена Скрипкиной Т. А. 08.07.2013.

Поскольку арендуемое нежилое помещение ответчиком не освобождено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об одностороннем отказе Общества от договора аренды и об обязанности Предпринимателя возвратить занимаемые помещения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании срока договора аренды N 6492/4 от 07.02.2012 Предприниматель продолжал пользоваться арендованными помещениями без каких-либо возражения со стороны Общества, в связи с чем указанный договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом односторонний отказ от договора аренды не требует наличия нарушений условий договоры контрагентом.

С учетом изложенного Общество после 31.12.2012 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного с Предпринимателем, без обоснования причин.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения Предпринимателем условий договора аренды N 6492/4 от 07.02.2012, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.03.2013 N 244 Общество потребовало от Предпринимателя освободить и возвратить занимаемые нежилые помещения в срок до 27.03.2013.

Указанное уведомление с требованием об освобождении арендуемых Предпринимателем помещений однозначно свидетельствует о намерении Общества отказаться в одностороннем порядке от договора аренды N 6492/4 от 07.02.2012.

Принимая во внимание получение Предпринимателем 22.03.2013 уведомления N 244 от 21.03.2013, договор аренды N 6492/4 от 07.02.2012 с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается расторгнутым Обществом в одностороннем порядке с 22.06.2013.

Следовательно, является несостоятельным указание Предпринимателя в апелляционной жалобе на нерасторжение договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд договор аренды N 6492/4 от 07.02.2012 прекратил свое действие, и Предприниматель не возвратил арендуемые нежилые помещения Обществу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании Предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирсанова, 3.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом срока уведомления об освобождении арендуемого помещения.

По общему правилу договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, в одностороннем порядке считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

Отсутствие соглашения между Обществом и Предпринимателем относительно срока предупреждения об одностороннем отказе от договора свидетельствует о том, что в случае уведомления Обществом об освобождении Предпринимателем занимаемых помещений договор аренды прекращает свое действие по истечении трех месяцев с такого уведомления.

Указание Общества в уведомлении от 21.03.2013 об освобождении Предпринимателем занимаемых помещений в срок до 27.03.2013 не означает, что с 27.03.2013 даже при неосвобождении Предпринимателем занимаемых помещений договор аренды является расторгнутым.

Имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является факт прекращения действия договора на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Общество с иском об освобождении занимаемых Предпринимателем помещений обратилось в суд 10.09.2013, т. е. после прекращения действия договора аренды N 6492/4 от 07.02.2012 в результате одностороннего отказа Общества от договора и после возникновения обязанности Предпринимателя возвратить занимаемые помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу его регистрации: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 247.

Однако судебные извещения возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу N А27-13026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкиной Таисии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева