Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6501/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель по доверенности от 18.04.2013 N 1431;

от ИП Приходько А.А.: Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алеси Александровны на решение от 12.07.2013 по делу N А73-5573/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к индивидуальному предпринимателю Приходько Алесе Александровне

о взыскании 374 486,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376) (далее - ФКУ "ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Приходько Алесе Александровне (ОГРНИП 311272022100033) (далее - ИП Приходько А.А.) с иском о взыскании 374 486,60 рублей, составляющих задолженность в сумме 275 429,60 рублей, неустойку в сумме 99 057 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2011 N 68.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 142 845,60 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 12.07.2013 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Приходько А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет начисленной истцом неустойки, отсутствие надлежащих доказательств по делу, ссылаясь на наличие в материалах дела только копий документов.

Указывает на то, что акты оказания услуг от 07.12.2011 N 1917, от 07.12.2011 N 1918, от 31.01.2012 N 38, от 03.02.2012 N 83, от 24.02.2012 N 90 ответчиком не подписывались, обязательства по договору от 01.08.2011 прекратили свое действие 31.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства сверены судом первой инстанции с подлинниками в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представителем истца предъявлены на обозрение подлинники актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФКУ "ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю" (подрядчик) и ИП Приходько А.А. (заказчик) заключен договор N 68 на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы из материала заказчика по изготовлению продукции из древесины. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Вид и объем работ, сроки их выполнения и иные технические характеристики определяются предварительными заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость на выполнение работ является договорной и составляет 120 000 рублей в месяц и указывается в счетах-фактурах, накладных и акте выполненных работ.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика:

50% от стоимости выполненных работ, не позднее 15 числа отчетного месяца; 50% не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ ССП N 11-6 от 15.06.1965, N 11-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями.

Проверка количества и качества изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке на территории подрядчика с составлением акта приемки выполненных работ, подписываемого представителями обеих сторон (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня - дня выполненных работ, указанного в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора: с момента его подписания до 31.12.2011.

Договор считается ежегодно продленным, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункт 6.2 договора).

Согласно актам об оказании услуг от 21.12.2011 N 1098, от 31.01.2012 N 38, от 24.02.2012 N 90 подрядчиком выполнено работ по изготовлению изделий из древесины на сумму 360 000 рублей, для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.л.д.12-17).

Направленная в адрес заказчика претензия от 25.02.2013 исх. N 669 (л.д.21) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 275 429,60 рублей оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по договору явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора проверка количества и качества изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке на территории подрядчика с составлением акта приемки выполненных работ, подписываемого представителями обеих сторон (пункт 3.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по изготовлению изделий из древесины истец представил акты об оказании услуг от 21.12.2011 N 1098, от 31.01.2012 N 38, от 24.02.2012 N 90 (л.д.л.д.13-17).

Готовая продукция из древесины с указанием наименования и количества передана заказчику по актам об оказании услуг от 07.12.2011 N 1917, от 07.12.2011 N 1918, от 03.02.2012 N 83 (л.д.л.д.18-20).

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений данной нормы права следует, что использование письменного доказательства, представленного в копии, не соответствующей требованиям данной нормы права к ее оформлению, недопустимо.

Между тем, копии актов об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, сверены с подлинниками судом первой инстанции, о чем на указанных актах имеется соответствующая отметка и подпись судьи.

Акты об оказании услуг с указанием суммы выполненных работ подписаны со стороны заказчика Приходько А.А., подпись удостоверена также печатью предпринимателя.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на не подписание указанных актов является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав их надлежащими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по изготовлению изделий из древесины и принятие их заказчиком.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств по делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным актам составляет 275 429,60 рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора 31.12.2011 апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия спорного договора согласован сторонами пунктом 6.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор считается ежегодно продленным, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора от 01.08.2011 N 68, либо соблюдения одной из сторон пункта 6.2 договора и направления заявления о прекращении срока действия договора.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг от 31.01.2012, 24.02.2012, являющиеся надлежащими доказательствами по делу, подписанные ответчиком, подтверждают действие договора в спорный период.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 142 845,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня - дня выполненных работ, указанного в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 5.4 договора за период с 21.01.2011 по 10.07.2013, составляет 142 845,60 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет неустойки, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата по договору два раза в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 5.4 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки, начиная с первого дня - дня выполненных работ, указанного в счете-фактуре, акте выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2013 по делу N А73-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев