Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6356/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-13221/2010д21

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчев Д.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-13221/2010д21, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) - банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее - Ковалев О.А.). Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А. Определением суда от 13.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Камелот" продлен до 25 декабря 2013 года.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. с учетом уточнения от 13.09.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

1) признать недействительными действия ООО "Камелот" по проведению расчетов по договору перевозки щебня N 3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (далее - Старостин И.А.) на сумму 1 865 000 рублей за услуги, оказанные в 2009 году, проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500 000 рублей;

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу должника перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 865 000 рублей;

- восстановить право требования индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО "Камелот" задолженности за оказанные услуги на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2013 судебное заседание по делу отложено.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявлении о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

- оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения;

- в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку:

- на момент подписания договора N 3 на оказание услуг по перевозке щебня от 31.07.2009 у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника;

- имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о неплатежеспособности должника;

- отклонение арбитражным судом довода заявителя о том, что цель причинения вреда при совершении сделки выразилась в том, что оплата услуг произведена в 2010 году, в то время как, услуги оказаны в 2009 году; мнение суда о том, что заявителем не доказан факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок и, что заявителю следовало доказать ещё и тот факт, что индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. было достоверно известно об указанной цели должника, но указанные доказательства суду не представлены, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела;

- заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что задолженность индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед ООО "Камелот" за проведенную предоплату в период с 01.07.2010 по 11.08.2010 в сумме 1 865 000 рублей, была погашена оказанием услуг ответчиком в период с 31.08.2009 по 29.09.2009, т.е. судом были установлены обстоятельства (преимущественное удовлетворение требований перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и нарушение имущественных прав кредиторов), позволяющие конкурсному управляющему ООО "Камелот" Ковалеву О.А. оспорить сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2013. При таких обстоятельствах мнение суда, что конкурсному управляющему стало известно о произведенных оплатах индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. по договору на оказание услуг по перевозке щебня N 3 от 31.07.2009 в момент передачи документации должника - 19.05.2011, является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2014.

От индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делуN А33-13221/2010д21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делуN А33-13221/2010д21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 между ООО "Камелот" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке щебня N 3, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях по договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. оказаны услуги ООО "Камелот", что подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг по перевозке щебня: от 31.08.2009 N 4525 на сумму 308 639 рублей 70 копеек, от 31.08.2009 N 4522 на сумму 144 288 рублей, от 31.08.2009 N 4524 на сумму 144 288 рублей, от 31.08.2009 N 4523 на сумму 242 973 рублей, от 31.08.2009 N 4527 на сумму 141 566 рублей 40 копеек, от 31.08.2009 N 4221 на сумму 209 412 рублей, от 18.09.2009 N4533 на сумму 78 148 рублей 80 копеек, от 19.09.2009 N4534 на сумму 63 676 рублей 80 копеек; от 20.09.2009 N4535 на сумму 78 148 рублей 80 копеек, от 21.09.2009 N 4536 на сумму 43 416 рублей, от 22.09.2009 N 4537 на сумму 40 521 рубль 60 копеек, от 23.09.2009 N 4538 на сумму 69 465 рублей 60 копеек, от 24.09.2009 N 4540 на сумму 57 888 рублей, от 25.09.2009 N 4541 на сумму 50 652 рубля, от 26.09.2009 N 4542 на сумму 94 068 рублей, от 27.09.2009 N 4543 на сумму 121 564 рубля 80 копеек. Всего на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек.

ООО "Камелот" оплатило индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. оказанные услуги по перевозке щебня в размере 1 865 000 руб. по платежным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.07.2010 по 11.08.2010 ООО "Камелот" произвело расчеты с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в сумме 1 865 000 рублей за услуги по договору перевозки щебня N 3 от 31.07.2009, оказанные в период с 31.08.2009 по 27.09.2009 на сумму 1 888 716 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что действия по проведению расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги, оказанные в 2009 году привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед иными кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов ссылается на то, что действия по проведению расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги, оказанные в 2009 году привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед иными кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявителем не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, возможность оспаривания которых установлена в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано, что на даты проведения расчетов должником с ИП Старостиным И.А. с 01 июля по 11 августа 2010 года в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.06.2010 кредиторская задолженность должника составляла 61 381 000 рублей. На момент проведения расчетов должника с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. с 01 июля по 11 августа 2010 года, должник имел кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- перед индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4 123 608 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2841/2010 от 14.04.2010);

- перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в общей сумме 2 931 600 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36311/2010 от 15.06.2010);

- перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 421 817 рублей (решение МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58);

- перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам в сумме 460 209 рублей 60 копеек, за 1,2,3 кварталы 2010 года (решение арбитражного суда от 04.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к2).

Таким образом, на момент проведения расчетов с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в июле-августе 2010 года за услуги оказанные в 2009 году у ООО "Камелот" имелась непогашенная задолженность всего на сумму 7 515 417 рублей. Также, заявитель ссылается на финансовый анализ состояния должника от 04.03.2011, в котором отражено, что в период наблюдения с 21.05.2010 по 27.07.2010 было выведено имущество должника на сумму более 44 000 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" за 6 месяцев 2010 года размер его активов составлял 68 688 000 рублей. Размер оспариваемых сделок 1 865 000 рублей, что составляет 2,7% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о взаимосвязанности сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, таким образом, не отвечают признакам взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявлении о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Указанный довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В указанном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, разъяснил возможность оспаривания сделок с предпочтением совершенных не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Однако в таком случае подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Однако это не означает, что заявитель освобождается от доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, одним из оснований признания оспариваемых сделок недействительными заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором ИП Старостиным И.А. по договору перевозки щебня N 3 от 31.07.2009 на общую сумму 1 865 000 руб., о признании недействительными которых просит конкурсный управляющий, совершены по платежным поручениям от 01.07.2010 N 554, от 09.07.2010 N 558, от 13.07.2010 N 565, от 16.07.2010 N 581 и от 11.08.2010 N 642. Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению конкурсного управляющего, доказательством того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является факт проведения в 2010 году расчетов с ИП Старостиным И.А. за оказанные услуги в 2009 году, т.е. спустя почти год после оказания услуг, в то время, как пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчеты производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принимая во внимание тот факт, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отмечено, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, должник не обращался к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Оспариваемые сделки фактически являются односторонне-обязывающими, т.к. не требуют каких-либо активных действий со стороны индивидуального предпринимателя Старостина И.А. При этом, судебным актом подтверждено фактическое оказание индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. услуг по перевозке щебня и наличие у должника до 2010 года задолженности по оплате оказанных ему услуг. Бесспорные доказательства того, что в момент перечисления должником денежных средств ответчику индивидуальный предприниматель Старостин И.А. располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что признаки недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Старостина И.А. конкурсным управляющим не доказаны, не противоречат вышеуказанным нормам права и соответствуют материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны нарушили положения пункта 5.1. договора поставки N 8/2009 от 02.07.2009, которым предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты, либо путем зачета встречных требований, экономически целесообразным и разумным было провести зачет встречных однородных требований между сторонами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая то, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, индивидуальный предприниматель Старостин И.А. не обязан был совершать сделку зачета. Несовершение индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. взаимозачета требований не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору перевозки щебня N 3 от 31.07.2009 в период с 01.07.2010 по 11.08.2010.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, сведения об уклонении руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопониенко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО "Камелот" переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что должник перечислил денежные средства ответчику по договору N3 от 31.07.2009. Ранее конкурсный управляющий не знал о том, что ИП Старостиным И.А. были оказаны услуги.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе рассмотрение судом дела N А33-12778/2012, в котором при вынесении итогового судебного акта 14.02.2013 указано на погашение индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. перед ООО "Камелот" задолженности уступкой прав требований, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (14.02.2013) по указанному спору.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства руководитель должника Сена В.А. по акту приема-передачи от 19.05.2011 передала бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности ООО "Камелот" и печать организации. В числе полученных конкурсным управляющим документов имелись платежные документы о проведении оплаты ИП Старостину И.А. в 2010 году. На это прямо указано в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 13.09.2013 на странице 8.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель не связывает течение срока исковой давности с моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке должника и об обстоятельствах данной сделки, а связывает с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсному управляющему стало известно о произведенных оплатах индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. по договору на оказание услуг по перевозке щебня N 3 от 31.07.2009 в момент передачи документации должника - 19.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника, мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок в течение 1-2 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности начал течь не с момента вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-12778/2012 от 14.02.2013, а не позднее 2 месяцев с момента получения 19.05.2011 документов от руководителя должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 17.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании сделки недействительной, правовые основания для применения последствия недействительной сделки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-13221/2010д21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская