Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-12762/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-33272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Егоров К.А., по доверенности от 26.12.2013 N 75,

от заинтересованного лица - Першин С.В., по доверенности от 14.01.2014 N 1160/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-33272/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Администрации городского поселения Можайск к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориальному управлению N 4 территориального отдела N 30 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N30/145/45,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориальному управлению N 4 территориального отдела N 30 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 30/145/45 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Администрации удовлетворил, указав, что административным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация является ответственным лицом за выполнение мероприятий, обязательных при выполнении работ на строительном объекте, в т.ч. по технике безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа указал, что информация на указателях на строительном объекте не предназначена для работников на огороженной строительной площадке, в связи с чем, размещение этой информации не может быть отнесено к мероприятиям по технике безопасности.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2013 заместителем начальника ТО N 30 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр ограждения строительной площадки по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Переяслав-Хмельницкого вблизи часовни Святителя Николая, в ходе которого выявлено отсутствие указателей с информацией на объекте в процессе производства строительных работ.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра территории (объекта) N 30/145/42 от 09.06.2013, к которому также приложена фототаблица с места проведения осмотра.

14.06.2013 заместителем начальника ТО N 30 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя администрации по доверенности, в отношении Администрации городского поселения Можайск составлен протокол N 30/145/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

Представитель администрации в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, поскольку строительные работы выполняются подрядчиком по муниципальному контракту.

По результатам рассмотрения дела 21.06.2013 уполномоченным должностным лицом ТО N 30 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N30/145/45, которым Администрация городского поселения Можайск признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004/ОЗ от 30.11.2004, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Администрация, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 21.06.2013 N 30/145/45.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 21.06.2013 N 30/145/45 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Пунктом 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия в действиях (бездействии) администрации состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского поселения Можайск (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0148300002113000018-0088960-01/27 (далее - муниципальный контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: Памятная стела "Можайск-город воинской славы" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Переяславль-Хмельницкого.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения подрядных работ на объекте мероприятий по технике безопасности, по безопасности дорожного движения, по экологической безопасности, по пожарной безопасности, по рациональному использованию территории, по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией, и других мероприятий, обязательных при выполнении подрядных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ ответственным лицом за установку указателей с информацией на строительном объекте может быть как заказчик, так и производитель работ.

Административным органом администрации вменяется несоблюдение требований ч. 18 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ, выразившееся в отсутствии необходимых указателей на объекте производства работ.

Согласно ч. 18 ст. 13 названного Закона в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на подпункт 4.5.1 Положения о порядке производства земляных работ на территории городского поселения Можайск, утвержденного постановлением Главы городского поселения Можайск от 01.12.2009 N 975-П, в соответствии с которым к информации, размещаемой на указателях, отнесены:

- обозначение направлений объезда и обхода;

- указание организации, реквизитов, телефонов ответственного лица за производство работ и сроков работ.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанного муниципального контракта (п. 7.4) выполнение мероприятий, как по технической безопасности, связанной с ограждением, установкой аварийного освещения, так и других мероприятий, обязательных при выполнении подрядных работ по контракту, возлагается именно на производителя работ.

Установка необходимых указателей является обязательным при выполнении названных работ, соответственно, данная обязанность в силу условий контракта у администрации отсутствует.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что Администрация городского поселения Можайск является лицом, ответственным за соблюдение технической безопасности на строительном объекте, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Госадмтехнадзором Московской области наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 21.06.2013 N 30/145/45.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Госадмтехнадзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-33272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко