Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43714/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-110218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-110218/2013 судьи Лежневой О.Ю.(29-986)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 025, 14 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2011 года

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты независимой экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 11 декабря 2011 года, с участием автомобилей: "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный знак Н856ВР116), под управлением Шишановской Н.Ю., и "БМВ 318" (государственный регистрационный знак О318ОК116), под управлением Загртдиновой Р.Г., был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный знак Н856ВР116), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 11.12.2011 года.

На момент ДТП автомобиль марки "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный знак Н856ВР116) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис) от 22.12.2010 года N АТ2001591.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный знак Н856ВР116), так и по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "БМВ 318" (государственный регистрационный знак О318ОК116), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2011 года.

В соответствии с договором страхования от 22.12.2010 года N АТ2001591, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 25 668 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.03.2012 года N 26957.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "БМВ 318" (государственный регистрационный знак О318ОК116), была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0587298914.

Износ транспортного средства "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный знак Н856ВР116) составил 5,51 %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 24 897 руб. 08 коп.

Поскольку в ДТП виновны оба участника дорожного движения, Истцом правомерно заявлен ко взысканию ущерб в размере 50 %, что в пределах лимита гражданской ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 12 448 руб. 54 коп.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб частично в сумме 4 423 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 года N 662. Выплату страхового возмещения в полном объеме Ответчик до настоящего времени не произвел (доказательств иного в материалы дела не представлено). Не возмещенная Ответчиком часть ущерба составляет 8 025 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, а также акта выявленных скрытых повреждений, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в оставшейся части ответчиком не представлены.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии необходимости в регулировке фары, согласно акту осмотра нет необходимости в замене накладки зеркала, правого зеркала. Исходя из вышеизложенного, для предварительного расчета ущерба, независимый эксперт предложил исключить: вышеуказанные позиции, окраску правого наружного зеркала, материалы для окраски-33%.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений, работы по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-110218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина