Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-23155/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-22370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ПАТРИОТ" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Теремок"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Теремок"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-22370/2013 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ПАТРИОТ" (ОГРН 1021603466125, ИНН 1659041219), г.Казань, к ООО "Теремок" (ОГРН 1081682004150, ИНН 1628008050), Республика Татарстан, Мензелинский район, п.Холодный ключ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (далее - ООО "ПАТРИОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - ООО "Теремок", ответчик) о взыскании 91 321 руб. 18 коп. долга, 42 255 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск ООО "ПАТРИОТ" удовлетворен, с ООО "Теремок" в пользу ООО "ПАТРИОТ" взыскано 91 321 руб. 18 коп. долга, 42 255 руб. 76 коп. пени, 5007 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Теремок" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы основного долга по договору поставки с ООО "ПАТРИОТ" по состоянию на 25 ноября 2013 года до 49 321 руб. 18 коп., исключив из решения размер взысканной пени в сумме 42 255 руб. 76 коп., ссылаясь на неуведомление о дне рассмотрения данного дела, рассмотрение дела без непосредственного участия представителя общества, принятие мер для мирного урегулирования спора, частичное погашение задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Обязательства возникли в силу заключенного между сторонами договора поставки N 18497 от 14 сентября 2012 года (л.д.74-76) с приложением (л.д.77).

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2012 года по товарным накладным, подлинники и копии которых представлены в материалы дела (л.д.10-30), передал ответчику товар на общую сумму 147 217 руб. 05 коп.

Товарные накладные содержат подписи представителя ответчика о получении товара, расшифровку подписи, дату получения по накладным, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Факт поставки и получения товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, опровергающие исковые требования документы не представлены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму и принятия его ответчиком.

В соответствии с п.4.3 договора N 18497 от 14 сентября 2012 года, положенного в основание исковых требований, покупатель оплачивает поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично (л.д.32-34), задолженность составила 91 321 руб. 18 коп.

Наличие задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2013 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 86/юр от 27 августа 2013 года л.д.7) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные условиями договора санкции. Доказательства направления и вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д.8, 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки ответчику товара, факт поставки и принятия товара на сумму иска ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 04 октября 2013 года ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 91 321 руб. 18 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании 42 255 руб. 76 коп. пени, начисленных в соответствии с п.5.2 договора.

В соответствии с п.5.2 договора, положенного в основание исковых требований, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка оплаты основного долга имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д.3), в связи с чем требование истца о взыскании 42 255 руб. 76 коп. пени также было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении о дне рассмотрения данного дела, рассмотрении дела без непосредственного участия представителя общества отклоняются.

В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без вызова сторон.

В соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определение суда от 04 октября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "Теремок" получило по двум адресам 08 и 10 октября 2013 года, что подтверждается уведомлениями почты (л.д.71, 72). Однако в установленные данным определением сроки доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения против иска, суду первой инстанции ответчик не представил.

Принятие мер для мирного урегулирования спора, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от своевременного представления доказательств в подтверждение доводов и возражений в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательства частичного погашения задолженности не могут быть приняты судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Теремок". Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Теремок" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 07 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-22370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 07 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова