Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-16035/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А60-13171/2013,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) о взыскании 91516 руб. 61 коп. неустойки, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8773 руб. 89 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" взыскано 91 516 руб. 61 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 573 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 18.11.2013, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, принять новое решение. Считает, что у суда не было оснований не только для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, но и на уменьшение их размера.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания юридических услуг.

При этом суд указал, что дело N А60-13171/2013 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон; согласно п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 14.03.2013 N НП1303/105 предметом договора являются подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2011 N К1105/140, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, между тем, исковое заявление и ходатайство об уменьшении исковых требований подписаны лично генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" Соколовым Д.С., акт от 11.06.2013 N000198 об оказанных истцом услугах не содержит расшифровки оказанных услуг, а иных доказательств оказания юридических услуг представителем на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По условиям договора N НП 1303/105 на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 14.03.2013, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) и ООО "Корпорация "Автошинснаб" (заказчик), исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов заказчика в административном (внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу: подготовка и подача в арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО "Корпорация "Автошинснаб" к ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N К1105/140 от 25.05.2011; представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1. договора) - л.д. 128-131.

Из акта N 000198 от 11.06.2013 следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда согласно договору N НП1305/105 на сумму 50 000 рублей. Акт подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, скреплен печатями юридических лиц (л.д. 132).

Согласно платежному поручению N 434 от 17.06.2013, предусмотренное договором НП1305/105 от 14.03.2013 вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено истцом (л.д. 133).

В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, личное участие представителя в судебных заседаниях не требовалось. Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлено исковое заявление (с последующим ходатайством об уменьшении исковых требований) и большой объем доказательств по иску, которые рассмотрены судом и оценены, требования признаны обоснованными. При этом, несмотря на то, что исковое заявление и ходатайство подписаны генеральным директором истца, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ус стороны истца отсутствовали какие-либо сомнения в оказании данных услуг представителем по договору N НП1305/105 от 14.03.2013. Так, подписывая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125-126) и прикладывая к нему акт оказанных услуг (л.д. 132), генеральный директор ООО "Корпорация "Автошинснаб" фактически подтвердил оказание предприятию данных услуг представителем по договору N НП1305/105 от 14.03.2013.

В связи с этим у суда первой инстанции, не было оснований считать недоказанным факт оказания юридических услуг представителем только исходя из того, что исковое заявление и ходатайство об уменьшении иска подписаны лично генеральным директором истца.

Более того, как следует из возражений ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 135-137), ответчик не оспаривал ни факт оказания юридических услуг, ни их объем. Возражения ответчика основаны на его мнении о чрезмерности заявленного размера расходов и сводятся к просьбе снизить данный размер до 5000 рублей.

В связи с этим у суда первой инстанции в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ отсутствовала необходимость иначе оценивать не оспоренные ответчиком обстоятельства оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства и поименованные выше доказательства, считает, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без личного участия сторон ни е представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, решение суда первой инстанции ответчик не обжаловал. При этом условиями договора N НП1305/105 от 14.03.2013 предусмотрено непосредственное представительство силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в административном и судебных процессах (пункт 2.1 договора), однако фактически решение суда вынесено без оказаниях данного вида услуг.

Учитывая данные обстоятельства, и поскольку оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и временных затрат, разумный размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определяется судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.11.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-13171/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова