Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12203/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-28466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стройпромавтоматика" (ИНН 7705199395, ОГРН 1027739678240) - Коробов В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 г.;

от ответчика ООО "ЮНИТСТРОЙ" (ИНН 5024065729, ОГРН 1045004459741) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Мехстрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СУ-91"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28466/13 от 09.10.2013 г., принятое судьей Калининой Н.С.,

ЗАО "Стройпромавтоматика" к ООО "ЮНИТСТРОЙ" о взыскании денежных средств третьи лица - ООО "Мехстрой", ООО "СУ-91" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика" (далее- ЗАО "Стройпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЮНИТСТРОЙ") о взыскании

о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мехстрой", ООО "СУ-91".

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-28466/13 от 09.10.2013 г. исковые требования ЗАО "Стройпромавтоматика" удовлетворены в полном объеме(л.д. 65-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "ЮНИТСТРОЙ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен, договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЮНИТСТРОЙ" указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении договора субподряда Ответчиком с ООО "Мехстрой" N 50-С от 16.10.2012 г. и договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "Стройдиапазон" N 04/10-12-ЮС от 08.10.2012 г. за пределами срока выполнения работ, поскольку датой окончания работ по договору является 31.10.2012 г. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт совместного обследования работ, подписанный сторонами в рамках исполнения определения суда от 28.08.2013 г. который свидетельствует об исполнении ответчиком договора субподряда с ООО "Мехстрой" N50-С от 16.10.2012 г. и договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "Стройдиапазон" N 04/10-12-ЮС от 08.10.2012 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в процессе производства подрядных работ сторонами Договора подряда был установлен факт изменения категории сложности разработки грунтов, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 0609/12-СЮ от 06.09.2012 которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стройпромавтоматика" (далее- Заказчик) и ООО "ЮНИТСТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 0609/12-СЮ от 06.09.2012 г. (далее Договор) которым в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), с затягиванием одной трубки ПНД диаметром 160 мм на объекте: МО, Одинцовский район, г. Звенигород, ул. Полевая, общей протяженностью 700 п.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) подрядчик выполняет из своих материалов (трубка ПНД, бентонит, полимер и т.д.), на своем оборудовании и своими инструментами.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору ) и составляет 1 540 000 руб. 00 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора по счету подрядчика в размере 50% от цены договора, что составляет 770 000 руб.00 коп. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.2. и 4.3. договора определена дата начала работ- дата подписания договора и дата окончания работ - 1 календарный месяц от даты начала работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 770000 руб. 00 коп., платежным поручением N 928 от 07.09.2012 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком в установленный срок не были выполнены работы, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.06.2013 N 329-13 с предложением расторгнуть договор, а также просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств (л.д. 9).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении договора субподряда Ответчиком с ООО "Мехстрой" N 50-С от 16.10.2012 г. и договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "Стройдиапазон" N 04/10-12-ЮС от 08.10.2012 г. за пределами срока выполнения работ, поскольку датой окончания работ по договору является 31.10.2012 г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2. и 4.3. договора определена дата начала работ- дата подписания договора и дата окончания работ - 1 календарный месяц от даты начала работ.

Договора субподряда N 0609/12-СЮ заключен 06.09.2012 г. таким образом, датой окончания работ по договору является 06.10.2012 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт совместного обследования работ, подписанный сторонами в рамках исполнения определения суда от 28.08.2013 г. который свидетельствует об исполнении ответчиком договора субподряда с ООО "Мехстрой" N 50-С от 16.10.2012 г. и договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "Стройдиапазон" N 04/10-12-ЮС от 08.10.2012 г.

В соответствии 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт совместного обследования работ не является актом о выполненных работах по форме КС-2 и не может подтверждать исполнение ответчиком договора субподряда с ООО "Мехстрой" N 50-С от 16.10.2012 г. и договора аренды самоходной машины с экипажем с ООО "Стройдиапазон" " N 04/10-12-ЮС от 08.10.2012 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в процессе производства подрядных работ сторонами Договора подряда был установлен факт изменения категории сложности разработки грунтов, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ст. ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленным в материалы дела письмом от 17.06.2013 г. N 329-13 об уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-28466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич