Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43299/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-93114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-93114/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-911),

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК" (ОГРН 1027739259327, адрес: 107082, г. Москва, улица Бакунинская, д.38-42,стр.1)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора; 3) Управа Басманного района города Москвы; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В.по доверенности от 24.12.2012 г.

от ответчика: Маргарян Л.О. на основании протокола от 21.04.2009 г.

Назеян А.Г.по доверенности от 15.01.2013 г.

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора: Теодорович Н.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы, Управы Басманного района города Москвы; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ОВИК" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4, площадью 38 кв.м., самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое здание, об освобождении земельного участка площадью 38 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4, о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-93114/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4, зарегистрировано за ответчиком, что следует из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2011 N 77-77-11/085/2011-532 (свидетельство N 77-АН 223490).

На основании договора от 23.06.1997 ВАМ N 10447, свидетельства от 23.06.1997, ответчик в порядке приватизации приобрел в собственность нежилое помещение площадью 19 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4.

Согласно проектной документации фасадной части здания, подготовленной ГУП "ГлавАПУ" от 10.09.2009, указанное помещение выполнено в капитальных конструкциях в 1979 году.

Ответчик произвел реконструкцию фасада с увеличением площадей торгового павильона до 38 кв.м., что подтверждается проектной документацией ГУП "ГлавАПУ" от 10.09.2009, выпиской из протокола заседания Москомархитектуры от 24.05.2005 N 11, ГПЗУ от 22.12.2010 N RU77-107000-001391

Земельный участок площадью 36 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4, приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 77-77-14/021/2011-308 (свидетельство N 77-АН 743434).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о согласовании проекта реконструкции фасада с увеличением площади нежилого помещения.

Что касается пристройки из быстровозводимых конструкций, примыкающих к одноэтажному строению, то суд учел, что согласно акту обследования объекта от 07.06.2013, составленного комиссией из представителей Управы Басманного района города Москвы, ГУ МЫС России по Москве, некапитальная пристройка со стороны двора демонтирована, признаки самовольного строительства отсутствуют. Акт составлен после проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости. Акт представлен истцом, приложен к иску.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности г. Москвы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.11.2011 N 3102-01ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 N М-01-С01084.

Истец в жалобе ссылался на то, что у ответчика отсутствует оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ разрешение на выполнение строительных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая предмет и основание заявленного иска о признании самовольной постройкой всего здания по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4., принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик на основании договора от 23.06.1997 ВАМ N 10447, свидетельства от 23.06.1997, в порядке приватизации приобрел в собственность нежилое помещение площадью 19 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4. Данное помещение возведено в 1979 г., и как правильно указал суд первой инстанции здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Ответчик в указном помещении произвел только работы по реконструкции фасадной части здания, о чем свидетельствует проект и обосновывающие материалы к проекту реконструкции фасадной части здания, согласованные ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 10.09.2009 г. регистрации. 205-06-120/0-(6)1. Префектура ЦАО на обращение ответчика указала, что по вопросу согласования проекта реконструкции фасадной части здания магазина по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.38- 42, стр.4 сообщила, что необходимо обратится в Москомархитектуру для разработки градостроительного плана земельного участка. На основании обращения ответчика от 27.02.2010 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был разработан градостроительный план земельного участка, который был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22.12.2010 N 2221. Проект реконструкции Фасадной части здания по адресу: г. Москва ул. Бакунинская, д. 38-42, стр. 4, был разработан Архитектурным бюро ЛИНИЯ и согласован Правительством Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция фасадной части не являлась несогласованным самостоятельным актом ответчика, а была согласована органами исполнительной власти города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу для выяснения вопросов, имеет ли спорный объект неразрывную связь с землей и возможно ли его перемещение без причинения неразрывного ущерба его назначению, а также создает ли спорный объект, угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. К тому же суд принимает во внимание, что истец в обоснование данного ходатайства не представил доказательства, подтверждающие готовность заявленного истцом экспертного учреждения провести названную экспертизу, ее стоимость и сроки проведения, не представил доказательств перечисления необходимых денежных средств на депозит суда. Не заявлено в иске и о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-35966/11-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов