Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10932/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-10801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водсервис-центр" (07АП-10932/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-10801/2013 (судья Е.Н. Михаленко) по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к ООО "Водсервис-центр" (ИНН 4221020740, ОГРН 1064221010215) о взыскании 12 014 174,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Водсервис-центр" о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 11 142 564,11 руб. и 871 610,69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Водсервис-центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик приобрел тепловую энергию и горячую воду по договору не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам; однако, жители домов оплату за услуги отопление и горячее водоснабжение производили не полностью и у ответчика не имелось возможности оплаты тепловой энергии в полном объеме истцу, таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Кузбассэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (ТСО) и ООО "Водсервис-центр" (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2250 от 01.01.2012, с приложениями N N 1-4, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.16-37, т.1), согласно которому:

- ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищеная вода) для целей оказания коммунальных услуг населению до точки поставки, которая располагается на границе балансовой стоимости теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точки подключения к бесхозяйной тепловой сети, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1);

- граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента определена актом (приложение N 3) (п.1.2);

- Абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа перечисляет на счет ТСО денежные средства за тепловую энергию и теплоноситель (п.6.3);

- договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п.9.1, 9.2).

В период с 01.05.2012 по 31.12.2012 ОАО "Кузбассэнерго" поставило ответчику 25 522,432 Гкал тепловой энергии и 97 379,34 м3 горячей воды и выставило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнением ООО "Водсервис-центр" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспорил, возражений по расчету истца, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2250 от 01.01.2012 предусмотрели обязанность за нарушение срока оплаты, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

В качестве доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленных объемах истцом в материалы дела были представлены: счета-фактуры; ведомости учета параметров; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; расчет количества потребленной тепловой энергии (л.д.38-58, 68-133, т.1).

При отсутствии доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Водсервис-центр" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 11 142 564,11 руб. задолженности, а также 871 610,69 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.4 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в образовании задолженности со ссылкой на неоплату жителями домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме, признается несостоятельным.

По общему правилу, установленному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения, связанные с теплоснабжением, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем несвоевременность внесения платежей за отопление и горячую воду различными категориями потребителей, не является основанием для освобождения ООО "Водсервис-центр" от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Для применения положений ст.401 ГК РФ ООО "Водсервис-центр" не представило доказательств того, что оно предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе меры, направленные на взыскание задолженности с населения, а соответственно, не доказало факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

Следовательно, основания для освобождения ООО "Водсервис-центр" от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о снижении пени, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Водсервис-центр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-10801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева