Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7475/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А79-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" - Ильина А.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-3617/2013, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (г.Чебоксары, ОГРН 1052182810030, ИНН 2127024831) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (г.Чебоксары ОГРН 1082130005649, ИНН 2130038930) о взыскании 139 839 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (далее - ООО "ОПТАН-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель") о взыскании 139 839 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.04.2013 в результате нарушения изоляции кабеля произошло короткое замыкание, вышел из строя рубильник РПС-2 линия "АЗС" в ТП-26 и оплавилась изоляция кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-26. Нарушение изоляции вызвано трением кабеля о рекламную конструкцию, установленную по ул.Зеленая напротив дома N 27 г.Канаш Чувашской Республики под ЛЭП КЛ-0,4 кВ линия "АЗС" от ТП-26 с нарушением требований ПУЭ и других нормативных документов. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в установке рекламной конструкции с нарушением требований ПУЭ и других нормативных документов, вышеуказанному имуществу истца был причинен вред в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Мирабель" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-3617/2013 исковые требования ООО "ОПТАН-Чебоксары" удовлетворены: с ООО "Мирабель" в пользу истца в возмещение вреда взыскано 139 839 руб. 16 коп. и судебные расходы.

ООО "Мирабель", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывая на отсутствие вины ответчика, заявитель ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была размещена в 2005 году на основании выданного администрацией г.Канаш ордера на земельные работы N 5099-129, согласованного, в том числе с МП "Канашские горэлектросети".

Кроме того, полагает недоказанным факт причинения вреда, поскольку акт осмотра кабельной линии составлен в одностороннем порядке, ответчик указанный акт не получал. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.01.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОПТАН-Чебоксары" является владельцем расположенных на 42 км автомобильной дороги "Цивильск-Сызрань" электросетей, присоединенных к АЗС N 126, на основании договора электроснабжения N 23/01-204-2098 от 27.02.2013, заключенному между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "ОПТАН-Чебоксары". Приложение N 1 к договору устанавливает границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 8 Акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между ОАО "Канашские Городские Электрические Сети" и ООО "ОПТАН-Чебоксары" границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между ОАО "КГЭС" и ООО "ОПТАН-Чебоксары" являются наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП-26. Участок, где произошло повреждение, и средства учета электрической энергии находятся в балансовой принадлежности истца.

АЗС N 126 принадлежит истцу на праве аренды, в том числе и по договору аренды N 16-ЧБ от 29.03.2013 с ЗАО "АЗС-Актив".

Данная АЗС N 126 была построена 27.02.2001 и введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 и сообщении к допуску N 239-К от 26.12.2001.

23.04.2013 в результате нарушения изоляции кабеля произошло короткое замыкание, в результате чего вышел из строя рубильник РПС-2 линия "АЗС" в ТП-26 и оплавилась изоляция кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-26. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра кабельной линии от 25.04.2013, составленным ООО "ОПТАН-Чебоксары" с участием третьих лиц (ОАО "Канашские городские электрические сети"). Нарушение изоляции вызвано трением кабеля о рекламную конструкцию, установленную по ул.Зеленая напротив дома N 27 г.Канаш Чувашской Республики под ЛЭП КЛ-0,4 кВ линия "АЗС" от ТП-26 с нарушением требований ПУЭ и других нормативных документов.

Для устранения повреждений и ремонта сгоревшего оборудования 24.04.2013 ООО "ОПТАН-Чебоксары" заключило с ОАО "Канашские городские электрические сети" договор подряда N 36, согласно пункту 2 договора и локальной смете стоимость работ составляет 139 839 руб. 16 коп.

Затраты на восстановление линии электропередач в размере 139 839 руб. 16 коп. подтверждаются актом выполненных работ и доказательствами их оплаты, приложенными в материалы дела, в том числе платежным поручением N 949 от 31.05.2013.

Истец, полагая, что повреждение принадлежащей истцу линии электропередач произошло в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в установке рекламной конструкции с нарушением требований ПУЭ и других нормативных документов, обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению убытков истцу, подтвержден материалами дела.

Рекламная конструкция - щит размером 6 х 3 метра принадлежит ООО "Мирабель" на основании договора купли-продажи от 03.12.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Формат" (ранее - ООО "ПолиАРТсити").

Данный рекламный щит установлен на полученном у Администрации города Канаш Чувашской Республики земельном участке земель общего пользования: адрес размещения: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Зеленая, в зеленой полосе возле дома N 27, на основании договора N 1/12 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Канаш от 01.11.2012 и разрешения N 8 на установку рекламной конструкции.

Между тем, ответчиком нарушены требования, предусмотренные ГОСТ Р 52044-200 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятые постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 года N 124-ст.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м. В то время как фактически наружная реклама размещена на расстоянии касания линии электропередачи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Мирабель", в виду того, что спорная рекламная конструкция была размещена в 2005 году на основании выданного администрацией г.Канаш ордера N 5099-129 (л.д.59), согласованного, в том числе с МП "Канашские горэлектросети", апелляционной инстанцией откланяется. Из содержания ордера следует, что он выдан непосредственно на проведение земляных работ с разрытием траншеи, а согласование этих работ МП "Канашские горэлектросети" вызвано пролеганием трасс коммуникаций непосредственно в грунте. Требования же к средствам наружной рекламы (в том числе, спорному баннеру), установлены ГОСТ Р 52044-200 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правилами размещения". Удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м. Фактически наружная реклама размещена на расстоянии касания линии электропередачи.

Затраты на восстановление линии электропередач в размере 139 839 руб. 16 коп. подтверждаются актом выполненных работ и доказательствами их оплаты, приложенными в материалы дела, в том числе платежным поручением N 949 от 31.05.2013 на сумму 139 839 руб. 16 коп. При этом судом обоснованно не принята представленные ответчиком локальные сметы на сумму 15 952 руб. (л.д.151-152), поскольку указанные расчеты составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, - ответчиком (ООО "Мирабель"). Кроме того, данные доказательства не позволяют бесспорно идентифицировать представленный расчет применительно к той кабельной линии, которая была повреждена и является предметом спора.

Ссылка заявителя на односторонний характер акта осмотра кабельной линии от 25.04.2013, что по мнению последнего исключает возможность считать доказанным факт причинения вреда имуществу истца при изложенных ООО "ОПТАН-Чебоксары" обстоятельствах, также не может быть принята. Факт нарушения изоляции кабеля, короткого замыкания и выхода из строя рубильника РПС-2 линии "АЗС" в ТП-26, а также оплавления изоляции кабельной линии КЛ-0,4 кВ, установлен названным актом, который составлен не в одностороннем порядке истцом, а с участием представителя третьего лица - ОАО "Канашские городские электрические сети", о чем имеется его подпись.

На основании изложенного суд второй инстанции признает вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о доказанности условий гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков, обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-3617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова