Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43861/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-10527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-105),

по делу N А40-10527/13

по иску ООО "Инженерный Альянс" (ИНН 7704761438, ОГРН 1107746624842, адрес: 129110, ул. Гиляровского, д.39, стр.1, оф.17)

к ФГБУ ВПО Московский государственный университет путей сообщения (ИНН 7715027733, ОГРН 1027739733922, адрес: 127994, г. Москва, ул. Образцова, д.9, стр.9) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремоухова А.Л. по доверенности от 28.01.2013 г.

от ответчика: Седякин Ф.С. по доверенности от 16.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГБУ ВПО Московский государственный университет путей сообщения задолженности по договору в размере 97.673 руб., неустойки по договору в размере 5562,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 15.000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1000 руб.

Ответчик возражает против иска, считая, что работы выполнены ненадлежащее, предъявил встречный иск, которым просит расторгнуть договор от 27.09.2012 г. N 0348100073212000007-1.

Решением от 31 октября 2013 года по делу N А40-10527/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил, расторгнув договор от 27.09.2012 г. N 0348100073212000007-1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом выполнения работ, поскольку проект был направлен ответчику для приемки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца о вызове специалиста Кулагина Е.В., поскольку данное лицо обладает специальными познаниями.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом существенные условия не нарушались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и в отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-10527/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнение работ установленный срок и надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 27.09.2012 г. N 0348100073212000007-1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проекта автоматической пожарной сигнализации Школы усовершенствования руководящего состава - филиала МИИТ на условиях, определенных договором, техническим заданием, сметой.

Срок выполнения обязательств установлен в 30 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора составляет 97 672 руб. Работы подлежали оплате на основании акта формы КС02 и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания акта. П. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец направлял ответчику проектную документацию с приложением актов выполненных работ 29.10.2012, а также того, что истец направлял проектную документацию начальнику Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району для согласования 22.10.2012.

Письмом от 01.11.2012 указанный Отдел сообщил о несоответствии проектов требованиям нормативных документов, перечислив замечания.

Исправленные документы с объяснениями истца были повторно переданы в Отдел 08.11.2012.

Письмом от 26.11.2012 Отдел повторно сообщил о несоответствии проекта требованиям нормативных документов.

Истцом представлено в дело письмо Главного управления МЧС России по Московской области о рассмотрении обращения по вопросу консультирования от 04.12.2012, в котором указано, что по мнению Управления, требования нормативных документов при разработке документации учтены.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует о согласовании проекта, истец направил проект с приложением актов ответчику 06.12.2012 г.

В свою очередь, ответчик письмом от 06.12.2012 г. отказался принять работы и подписать акт, а также сообщил о нарушении срока выполнения обязательств по договору. Проектная документация была возвращена истцу с письмом от 11.12.2012. Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком не был.

Претензией (получена ответчиком 27.01.2013 вх. N 1442) ответчик сообщил о недостатках в результата работ и потребовал расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик должен выполнить следующие работ: разработать проектно-сметную документацию, согласовать проект с заказчиком, с районным отделом государственного пожарного надзора или аккредитованным экспертным центом МЧС.

Как правильно установил суд первой инстанции, проектная документация не была согласована с районным отделом государственного пожарного надзора по причине замечаний к ее содержанию.

Доказательств того, что замечания устранены, а документация приведена в соответствие с нормативными требованиями, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым и недостоверным доказательством, подтверждающим надлежащий характер исполнения обязательств истца по договору, выданное истцу в порядке консультирования письмо вышестоящего органа пожарного надзора.

Заключение специалиста к числу таких доказательств также не относится.

Согласно условиям договора в обязанности истца входило не только составление проектной документации, но и ее согласование с органом надзора.

При отсутствии согласования выполнение работ теряет смысл, поскольку не дает возможности установить пожарную сигнализацию.

В этой связи мнения лиц, не имеющих полномочий на согласование проектной документации, не имеют правового значения для дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работы были выполнены истцом в установленный срок и надлежащим образом.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны основания заявленных требований, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не доказаны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что истцом не исполнены принятые на себя договорные обязательства, что является существенным нарушением условий договора, и ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 27.09.2012 г. N 0348100073212000007-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-10527/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-10527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич