Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13639/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А47-7908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-7908/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомлект" (ОГРН 1087449001364, ИНН 7449075036) (далее - ООО "Автодоркомлект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 473 000 руб., неустойки по поставке от 10.01.2012 в сумме 23 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке от 10.01.2012 в сумме 41 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке 08.02.2012 в сумме 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 473 000 руб. начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования ООО "Автодоркомлект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 774 руб. (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" сослалось на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11.

До начала судебного заседания ООО "Автодоркомлект" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "Автодоркомлект" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 11.10.2011 на поставку продукции на общую сумму стоимости товара в размере 462 500 руб.

В соответствии с условиями спецификации покупатель производит оплату 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 473 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 10.01.2012, N 173 от 08.02.2012 (л.д. 30-31). На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 3 от 10.01.2012, N 1-000173 от 08.02.2012 (л.д. 32-33).

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2013 (л.д. 20) с требованием незамедлительно произвести оплату продукции, поставленной по товарным накладным N 3 от 10.01.2012, N 173 от 08.02.2012, которая ответчиком получена (л.д. 21) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 3 от 10.01.2012, N 173 от 08.02.2012 (л.д. 30-31).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной продукции в сумме 473 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Автодоркомлект" о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" основного долга в сумме 473 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 125 руб. за период с 11.03.2012 по 29.04.2012 в рамках поставки от 10.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период с 11.03.2012 по 29.04.2012 (50 дней) в сумме 22 23 125 руб.

Расчет неустойки (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, является правомерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке от 10.01.2012 в сумме 41 547 руб. за период с 30.04.2012 по 31.05.2013, по поставке 08.02.2012 в сумме 993 руб. за период с 09.04.2012 по 31.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 473 000 руб. начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов (л.д. 4-5), произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства оплаты поставки от 10.01.2012 за период с 30.04.2012 по 31.05.2013, составивший 41 547 руб., поставки от 08.02.2010 за период с 09.04.2012 по 31.05.2013, составивший 993 руб., является обоснованным.

Арифметическую правильность расчетов податель жалобы не отрицает.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы соответствует норме п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данных в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 8).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены: копия договора поставки от 11.10.2011, копия спецификации N 1 от 11.10.2011, копии товарных накладных N 3 от 10.01.2012, N 173 от 08.02.2012, копии счетов-фактур N 3 от 10.01.2012, N 1-000173 от 08.02.2012.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копий документов, представленных в материалах дела истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора либо иных доказательств в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не опровергнут, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-7908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков