Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-37912/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-89942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЯмалТрансГруппа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-89942/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-824), по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к ООО"ЯмалТрансГруппа" (ОГРН 1108904002360) о взыскании и изъятии, при участии в судебном заседании:

от истца: Филинская Е.Ю. по дов. N 515/2013 от 14.10.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯмалТрансГруппа" о взыскании 350 943,24 руб., в том числе: платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга N 420ТМ- ЯТГ/01/2012 от 06.12.2012 г., за период с мая по июль 2013 г. в размере 344 238 руб.; пени, за период с 10 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г., в размере 6 705,24 руб., а также об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 420ТМ-ЯТГ/01/2012 от 06.12.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЯмалТрансГруппа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга перед истцом, а также на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ЯмалТрансГруппа" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 420ТМ-ЯТГ/01/2012 ("Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев каток дорожный VM115D

На основании п. 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и наличием просроченной задолженности, Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга (о возмещении убытков и о возврате имущества) исх. N И- 01/843-13 от 15.04.2013 г., согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств и возврате предмета лизинга, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление было направлено 20 апреля 2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 45007, таким образом суд пришел к верному выводу о том, что договор лизинга N 420ТМ-ЯТГ/01/2012 от 06.12.2012 г. расторгнут "01" мая 2013 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по возврату предмета лизинга и внесению лизинговых платежей после прекращения договора лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 344 238 руб. 00 коп., доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

На основании пункта 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 6 705 руб.24 коп.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.04.2013 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО "ЯмалТрансГруппа", а в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по лизинговым платежам на момент прекращения договора лизинга был проверен судебной коллегией и не нашел своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-89942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова