Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12606/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-40547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" - Ильичев А.Ю. представитель по доверенности от 14.01.2014 г. N 99,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-40547/13,

принятое судьей Саенко М.В.,

по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01 марта 2013 года N 990 в сумме 1 051 649 руб. 22 коп. (за период с мая по июнь 2013 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 217 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - МП ЩР "Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 990 от 01 марта 2013 года (далее - договор) в сумме 1 051 649 руб. 22 коп. с мая 2013 года по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 217 рублей 68 копеек (л.д. 2 - 4).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 780 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга в сумме 271 649 руб.

82 коп. Изменение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены: с ООО УК "ИНЭЛ" в пользу МП ЩР "Щелковский Водоканал" взыскано 780 000 руб. основного долга, 8 217 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 23 598 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54 - 55).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между МП ЩР "Щелковский Водоканал" и ООО УК "ИНЭЛ" (абонент) заключен договор на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 990, предметом, которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации по выпускам (л.д. 6-8) (далее - договор).

Сведения об объектах абонента указаны в приложении N 1 к договору, и на момент заключения договора количество объектов составило 116 жилых дома (л.д. 9-11).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора МП ЩР "Щелковский Водоканал" обязался обеспечивать питьевой водой абонента и его объекты согласно приложению N 1 в размере установленного лимита в количестве 478, 2 м.куб./сут., поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям МП ЩР "Щелковский Водоканал" не менее 1 атм., принимать сточные воды в систему канализации МП ЩР "Щелковский Водоканал", включая объем физической горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации от абонента и его объектов согласно приложению N 1 в размере лимита в количестве 520, 0 м. куб./сут., а абонент - соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и режим сброса сточных вод, контролировать лимит использования питьевой воды и лимит поступления сточных вод субабонентов, не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МП ЩР "Щелковский Водоканал", установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации, присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации только по разрешению МП ЩР "Щелковский Водоканал", в соответствии с условиями договора о порядке и сроках перечисления платежей - перечислять денежные средства за питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункты 3.2.1- 3.2.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным сумме объемов израсходованной холодной питьевой воды и физической горячей воды, полученной от теплоснабжающей организации по прибору учета или по нормам водопотребления на горячее водоснабжение (в отсутствие водомера, но не более 30 дней) (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов за пользование питьевой водой установлен сторонами в параграфе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, включая объемы физической горячей воды, полученной от теплоснабжающей организации производятся согласно тарифам в размере 22,58 руб. за 1 м.куб. отпущенной питьевой воды, 8,37, 7,33 руб. за 1 м.куб. принятых сточных вод без НДС. НДС взимается дополнительно.

В силу пункта 5.10 договора оплата производится ежемесячно путем выставления платежного документа в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет МП ЩР "Щелковский Водоканал" в недельный срок в акцептном порядке в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ, полученных "на руки" уполномоченным представителем абонента не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

По объяснениям истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного заседания апелляционной инстанции направлявшиеся ответчику акты выполненных работ за май и июнь 2013 года (л.д. 19, 20) последним не подписывались и в адрес истца не возвращались.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, условия договора в части оплаты выполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате договора с мая 2013 года по июнь 2013 года составила 1 051 649 руб. 82 коп.

По мнению МП ЩР "Щелковский Водоканал", обязательства по оплате оказанных по договору услуг ООО УК "ИНЭЛ" не исполнило и задолженность за период с мая по июнь 2013 года составила 1 051 649 руб. 82 коп., в связи с чем, оно обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 271 649 руб. 82 коп. (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию на общую сумму 780 000 руб. подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истец представил в материалы дела счета-фактуры N 4309 от 31.05.2013, N 5190 от 30.06.2013 (л.д. 15-16).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден документально.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства и подтверждается выставленными счет - фактурами, полученными ответчиком. Факт получения услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2013 N 219, от 28.08.2013 N 220 (л.д. 46-47), подтверждающие оплату части задолженности ООО УК "ИНЭЛ" перед МП ЩР "Щелковский Водоканал".

Заявленный ко взысканию размер задолженности за май-июнь 2013 г. в сумме 780 000 руб. подтверждается также актом сверки по состоянию на 01.10.2013 (л.д. 44), подписанным руководителями обеих сторон и заверенным печатями организаций.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и транспортировке сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 780 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за май - июнь 2013 года в размере 8 217 руб.

68 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным (л.д. 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 217 руб. 68 коп. является верным.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривал факт оказания услуг, их объем и стоимость, однако указал, что в связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 271 649 руб. 82 коп. погашена ответчиком платежными поручениями от 27.08.2013 N 219, от 28.08.2013 N 220 (л.д. 46-47), то есть после обращения МП ЩР "Щелковский Водоканал" с иском в суд 19.08.2013.

Исходя из того, что исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены, по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежала уменьшению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными отклоняется судебной коллегией.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет был произведен по состоянию на 14.08.2013, оплата согласно платежным поручениям произведена позднее - 27.08.2013 и 28.08.2013 N 220.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на момент подачи искового заявления, а ответчик оплатил часть задолженности по договору уже после принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления к производству и это не может повлиять на правильность размера процентов, рассчитанных до частичной уплаты долга.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение количества коммунального ресурса без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречат толкованию правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10.

Действительно, из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10 следует, что согласно пункту 19 правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, по установленному в договоре общему правилу, учет израсходованной ответчиком воды, определялся по показаниям водосчетчика (п. 4.1 договора).

На судебное разбирательство в суд первой инстанции ответчик не явился, в отзыве на иск задолженности не отрицал, довод об отсутствии приборов учета не заявлял, в суд апелляционной инстанции так же не явился и данный довод документально не подтвердил.

При этом, в пункте 4.4.1 договора стороны установили, что в случае отсутствия или уклонения от установки прибора учета, а также повреждения имеющегося прибора учета и неуведомление об этом организации ВКХ в соответствии с пунктом 77, количество израсходованной питьевой воды определятся по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней поверки прибора учета вплоть до его установки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10 не применима к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае расчет количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Тем более правильность такого вывода не вызывает сомнений с учетом процессуального поведения ответчика и согласуется с установленным обстоятельством, что, как указывалось ранее, ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ни один из доводов заявителя апелляционной жалобы не нашел документального подтверждения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-40547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Г.А. Куденеева М.В. Игнахина