Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-977/14

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-18612/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПрофкомплекС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-18612/2013

по иску краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофкомплекС" (ОГРН 1115911001689, ИНН 5911064872)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

22 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПрофкомплекС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18612/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "ПрофкомплекС" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18612/2013 вынесено 26 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 декабря 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба подана 25 декабря 2013 года согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем платежное поручение от 25.12.2013 N 673 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена ООО КАТРИН, тогда как стороной по делу является ООО "ПрофкомплекС".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Платежное поручение от 25.12.2013, приложенное к апелляционной жалобе, данного указания не содержит.

Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.). В платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика". В соответствие с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В противном случае представленное платежное поручение свидетельствует лишь о представлении его для исполнения в обслуживающий банк, но не о перечислении денежных средств на его основании.

Кроме того, представленное платежное поручение от 04.03.2013 N 12 не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложено в копии, тогда как платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, должно представляться в оригинале.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ПрофкомплекС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова