Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10282/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2013) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6988/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 07-127/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 07-127/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право пользования территорией, на которой находится нефтезагрязненный участок, принадлежит Обществу, а факт разлива горючих веществ подтверждается соответствующими доказательствами, поэтому в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что прокладывание минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка не предусмотрено действующим законодательством, а также на то, что наличие на загрязненном участке горючих веществ не подтверждено материалами дела. Общество отмечает, что отбор проб почвы произведен административным органом на участке с координатами, отличными от координат участка, на котором проводилась проверка. По результатам исследования в отобранных пробах обнаружены нефтепродукты, состав которых отличается от состава нефти, что, по мнению Общества, также свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что разлив нефти на обследованном участке был допущен прежним недропользователем в 2011 году, поэтому вина ОАО "ТНК-Нягань" в нарушении требований законодательства отсутствует, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТНК-Нягань" и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2013 N 167 (т.1 л.д.90) должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьского лесничества с целью выявления нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При проведении рейдового патрулирования установлено, что на лесном участке в квартале 131, выдел 193 Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьского лесничества (с западной стороны за кустовой площадкой N 44 ЕМ-Еговского лицензионного участка) выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью), в связи с чем был произведен отбор проб почвы. Координаты загрязнения 615039.0:663254.5. Площадь загрязнения составляет 0,44 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 01.07.2013 N 07-163/2013 (т.1 л.д.84-85), фототаблицы (т.1 л.д.86-88) и схема нефтезагрязненного участка (т.1 л.д.89).

В соответствии с результатами анализа отобранных проб почв содержание нефтепродуктов в точке отбора проб в 547,6 раз превышает показатель на незагрязненном участке (протокол КХА N 161 - т.1 л.д.61).

В связи с выявлением указанных фактов загрязнения земель 23.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 07-127/2013 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.1 л.д.45-47).

23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела Службой вынесено постановление N 07-127/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.42-44).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

07.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которым полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Так, через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Октябрьского лесничества открыт с 14.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 131, выдел 193 (за кустовой площадкой N 44 ЕМ-Еговского лицензионного участка) Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьского лесничества.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом КХА почв N 161 (т.1 л.д.61), а также актом рейдового патрулирования от 01.07.2013 N 07-163/2013 (т.1 л.д.84-85) и фототаблицами (т.1 л.д.86-88).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Еговскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, и что деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых на соответствующем участке в момент проведения проверочных мероприятий осуществлялась именно ОАО "ТНК-Нягань".

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 N 07-127/2013, податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан административным органом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований почве выше в 547,6 раз по сравнению с незагрязненным участком (т.1 л.д.61).

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отбор проб почвы произведен административным органом на участке с координатами, отличными от координат участка, на котором проводилась проверка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в акте рейдового патрулирования от 01.07.2013 N 07-163/2013 (т.1 л.д.84-85) указано, что место обнаружения нарушения имеет географические координаты 615039.0 с.ш.: 663254.5 в.д, а в акте отбора проб почвенного объекта N 161 от 05.07.2013 (т.1 л.д.59) указано, что точка отбора проб расположена по координатам 615038 с.ш : 663254.4 в.д, иными словами расхождение в координатах места проведения обследования и места отбора проб почвы являются незначительными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недействительности результатов анализа таких проб, зафиксированных в протоколе КХА N 161.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "ТНК-Нягань" события административного правонарушения, выразившегося в загрязнении предоставленного для использования лесного участка горючими веществами и предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокладывание минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину допущение факта наличия нефти на территории лесного участка в период пожароопасного сезона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТНК-Нягань" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод заявителя о том, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий вывод о нарушении Обществом правил пожарной безопасности и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае наличие нефти на территории лесного участка допущено Обществом, в том числе, и в период пожароопасного сезона, в тот момент, когда соответствующие права на такой участок принадлежали ОАО "ТНК-Нягань" (даже при условии, что разлив нефти произошел до момента начала такого сезона).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Службой за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в продолжительном нарушении требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в период пожароопасного сезона, в связи с чем является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 01.07.2013.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.07.2013 N 07-127/2013 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер