Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44785/13

город Москва

22 января 2014 г.

дело N А40-141901/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-141901/13, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Фирма ЭлитСтрой" (115522, Москва, Пролетарский проспект, дом 10, стр. 1, ИНН 7724561589, ОГРН 1057749144540)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:	Морозова Т.Н. по доверенности от 17.06.2013;
от заинтересованного лица:	Головченко А.В. по доверенности N 1840-и от 13.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Фирма ЭлитСтрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 12.09.2013 N 08-713/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ООО "Фирма ЭлитСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 инспекцией жилищного надзора по Западному административному округу произведен осмотр информационных стендов (стоек) с целью проверки соблюдения обществом требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом и установлено нарушение требований пп. "в" 5 Стандарта, которое зафиксировано в акте осмотра N 0-3-5995 от 16.05.2013, выразившееся в не размещении информации, подлежащей раскрытию на информационных стендах (стойках), а именно: при осмотре стенда, находящегося в помещении управляющей организации установлено, что информация о деятельности ООО "Фирма ЭлитСтрой" не размещена по п. 3 "а" (Общая информация об управляющей организации); п. 3 "б" (Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации); п. 3 "в" (Сведения о выполняемых (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме); п. 3 "г" (Порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме); п. 8 "а" (Фирменное наименование юридического лица ф.и.о); п. 8 "б" (Реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя); п. 8 "д" (перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении организации), п. 8 "е" (Перечень многоквартирных домов, в отношении которых договора управления расторгнуты); п. 8 "ж" (Сведения о членстве управляющей компании в саморегулируемой организации); п. 9 "а" (Годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему); п. 9 "б" (Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами); п. 10 (Информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не раскрыт полностью; п. 11 (Информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД) не раскрыт полностью; п. 13 (Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организацией) не раскрыт полностью; п. 14 (Информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы) не раскрыт полностью, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

По данному факту в отношении общества 19.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N З-713/13.

12.09.2013 инспекцией вынесено постановление N 08-713/13 о привлечении ООО "Фирма ЭлитСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у инспекции имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом ненадлежащим образом выполнена указанная обязанность, поскольку не раскрыта информация в сети Интернет.

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией конкретизирована информация, не размещенная обществом в сети Интернет в нарушение положений Стандарта раскрытия информации, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства обществом не оспорены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал на основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению общества, правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что часть информации, предусмотренной Стандартом, была размещена.

В п. 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.

Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса, обществом не приведено и судом не установлено.

При вынесении инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-141901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма ЭлитСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев