Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11495/13

г. Томск

23 января 2014 г.

А27-12463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (07АП-11495/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-12463/2013 (судья Филатов А.А.)

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ОГРН 1057701020816, ИНН 7701351634), город Москва, в лице Кемеровского филиала, город Кемерово

об установлении факта владения и пользования на праве оперативного управления автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее по тексту - заявитель, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта владения и пользования автомобилем ВАЗ (регистрационный знак В543ВС42; идентификационный номер (VIN) ХТА210610Р3037829; марка, модель (тип) транспортное средство ВАЗ 21061; категория В; наименование - легковой; год выпуска - 1993; двигатель (модель) - 2790457; шасси (рама) N 3037829; цвет кузова (кабины) - коричневый; полное наименование цвета кузова (кабины) - темно-бежевый) на праве оперативного управления.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии спора о праве; полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ (регистрационный знак В543ВС42; идентификационный номер (VIN) ХТА210610Р3037829; марка, модель (тип) транспортное средство ВАЗ 21061; категория В; наименование - легковой; год выпуска - 1993; двигатель (модель) - 2790457; шасси (рама) N 3037829; цвет кузова (кабины) - коричневый; полное наименование цвета кузова (кабины) - темно-бежевый) был передан Центру санитарно-эпидемиологического надзора на Кемеровской железной дороге в марте 1998 года, имущество находится на балансе организации, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 72).

Согласно паспорту транспортного средства (серия 70 ВР N 677867 от 24.02.1998), собственником автомобиля является дорожная больница на ст. Кемерово Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2013, дорожная больница на ст. Кемерово Западно-Сибирской железной дороги 27.12.2005 ликвидирована.

Центр санитарно-эпидимиологического надзора на Кемеровской железной дороге в 1998 году реорганизован в Государственное учреждение "Центр санитарно-эпидимиологического надзора Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги на станции Кемерово"; в 2003 года реорганизован в Государственное учреждение здравоохранения "Кемеровский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщений Российской Федерации"; в 2005 году в Кемеровский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; в 2011 году в Кемеровский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ссылаясь на необходимость постанвки автомобиля на учет в органах ГИБДД, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта владения и пользования названным имуществом на праве оперативного управления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 217 АПК РФ установлено, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Следуя материалам дела, заявитель является бюджетным учреждением, в связи с чем, на основании статей 120, 296 ГК РФ имущество за ним закрепляется собственником на праве оперативного управления.

Исходя из положений данных правовых норм, учреждение не приобретает право собственности на имущество, полученное им по предусмотренным законом основаниям.

В рассматриваемом случае, заявителем фактически заявлено требование о признании права оперативного управления на автомобиль в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 234 ГК РФ, установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В то же время возможность приобретения ограниченного вещного права (в частности, права оперативного управления) на имущество по основаниям давностного владения статьей 234 ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, данный способ приобретения прав на имущество не может использоваться заявителем, который, обладая статусом учреждения, не становится собственником находящегося в его ведении имущества, а возникновение права оперативного управления на основании статьи 234 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, поскольку факты открытого, добросовестного непрерывного владения автомобилем не порождают юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по заявленному правовому основанию, такие факты не обладают юридическим значением применительно к требованиям статьи 218 АПК РФ.

Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем спорной недвижимостью, а факт принадлежности имущества заявителю именно на праве оперативного управления. При этом указанный судебный акт заявитель намерен использовать в качестве правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, по смыслу статей 216, 296 ГК РФ, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, передача имущества в оперативное управление на основании соответствующего документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления заявленного юридического факта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-12463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина