Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-24490/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-33843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24490/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-33843/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" (далее - истец, ЗАО "Гипроприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору N МЛС-003/2008 от 01.02.2008 г. за период с июля 2011 года по май 2012 года, а также 84 247 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невыставление истцом счетов на оплату, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Гипроприбор" (исполнитель) и ООО "ПроектСтройСервис СПб" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи N МЛС-003/2008 от 01.02.2008 с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, с 01.06.2011 составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п.4.4. договора оплата услуг выполняется в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком акта выполненных работ от исполнителя либо в течение 10 банковских дней по окончании расчетного периода (расчетный период один календарный месяц). По результатам выполненных работ обеими сторонами ежемесячно подписываются акт (акты) об оказанных услугах (выполненных) работах.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате обслуживания локальной вычислительной и локальной телефонной сети за период с июля 2011 по май 2012 (включительно). Сумма задолженности составляет в 800 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг актами N 753 от 31.07.2011, N 869 от 31.08.2011, N978 от 30.09.2011, N 1049 от 31.10.2011, N 1181 от 30.11.2011, N 1333 от 31.12.2011, N 37 от 31.01.2012, N 265 от 29.02.2012, N266 от 31.03.2012, N320 от 30.04.2012, N 483 от 31.05.2012 (л.д. 13-23).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, наличие задолженности ответчиком фактически не оспорено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период, за который они рассчитаны, ответчиком также не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств оплаты суду не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-33843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина