Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43109/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-29225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАНА" в лице Генерального директора В.Е. Шабасона

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

о введении в отношении ООО "ПРАНА" процедуры наблюдения

по делу N А40-29225/13, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАНА"

(ОГРН 1057746050823; г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 6)

Временный управляющий ООО "ПРАНА" К.Н. Чернявский

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАНА" - Рягузова Ю.А. по дов. за подписью от В.Е. Шабасона б/н от 05.11.2013

Временный управляющий ООО "ПРАНА" Чернявский К.Н. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

от ООО "ПРАНА" - Чегарев А.В. по дов. за подписью генерального директора ООО "ПРАНА" Сироша М.В. б/н от 19.02.2013

от ЗАО "Джи Ар Менеджмент" - Демченко П.Г. по дов. б/н от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 к производству суда принято заявление ООО "ПРАНА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 заявление ООО "ПРАНА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ПРАНА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПРАНА" утвержден К.Н. Чернявский.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2013, ООО "ПРАНА" в лице Генерального директора В.Е. Шабасона обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2013 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии полномочий Сироша М.В. при подаче заявления о признании ООО "Прана" несостоятельным (банкротом) является ошибочным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРАНА" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела сумма неисполненных денежных обязательств ООО "ПРАНА" перед его кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей составляет 21 467 529 руб., что значительно превышает размер активов должника, составляющих около 4 021 000 руб.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве должник имеет четыре расчетных счета, остаток денежных средств на которых составляет 290 845, 58 руб.

Судом получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента имущества города Москвы, согласно которым у должника отсутствуют права на какое-либо недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлен ответ из ГИБДД Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 1, в соответствии с которым на должника временно зарегистрировано одно транспортное средство (Фиат Добло 223АХР1А г/н О363ОХ197) по договору лизинга N 7777/20111 от 31.08.2011 до 2014.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед всеми кредиторами и обязательства по обязательным платежам.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в статье 8, 9 закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заявление, на основании которого суд вынес определение о введении наблюдения, в действительности не может считаться поданным должником, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ненадлежащим лицом, а именно - Сирошем М.В. Полномочия Сироша М.В. были оспорены в Девятом арбитражном апелляционном суде (постановление от 25.10.2013 по делу N A40-21018/2013). Сирош М.В. не имел права подписывать данное заявление, поскольку единственным генеральным директором на тот момент являлся и является на момент подачи настоящей жалобы - Шабасон. В.Е.

Суд первой инстанции был осведомлен о наличии в компании корпоративного спора, но не допустил представителя генерального директора Шабасона В.Е. - Рягузову Ю.А. в судебное заседание, тем самым нарушив права Шабасона В.Е. на справедливое рассмотрение дела о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в данном случае суду не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о том, что Шабасон В.Е. значится в качестве генерального директора должника, которая представляется арбитражному суду в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В свою очередь, должником была представлена судам в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о том, что в качестве генерального директора должника по состоянию на 23.05.2013 и 09.01.2014 значится Сирош М.В.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что на момент подачи заявления в суд исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ПРАНА" являлся Сирош М.В.

То обстоятельство, что полномочия Сироша М.В. были оспорены в Арбитражном суде г.Москвы (решение от 16.08.2013 по делу N A40-21018/2013 вступило в законную силу, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества б/н от 29.01.2013 об избрании генеральным директором ООО "Прана" Сироша М.В.), не позволяет сделать вывод суду о том, что единственным генеральным директором на тот момент являлся и является на момент подачи настоящей жалобы - Шабасон В.Е., учитывая, что у Шабасона В.Е. истекли полномочия генерального директора, поэтому и было проведено внеочередное общее собрание участников общества б/н от 29.01.2013, решения о его назначении вновь на данную должность на момент подачи заявления в суд (13.03.2013), а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о том, что Шабасон В.Е. значится в качестве генерального директора должника, не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств полномочий директора у Шабасона В.Е., которые представляются суду в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая наличие корпоративного спора в данном случае, суд первой инстанции вправе был допустить в судебное заседание представителя Шабасона В.Е. - Рягузову Ю.А., у которого имелась доверенность, подписанная Шабасоном В.Е., и впоследствии дать оценку правовой позиции представителей сторон исходя из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-29225/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАНА" в лице Генерального директора В.Е. Шабасона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько