Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-37133/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-104118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-104118/2013

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "Биенстар" (ОГРН 5087746158088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" о взыскании 60 828,10 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N А-0211/1395 от 09.12.2011 г. в сумме 55 055,42 руб., пени за период с 07.01.2012 г. по 27.03.2013 г. в сумме 3 842,39 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.03.2013 г. по 28.03.2013 г. в размере 487,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2013 г. в сумме 443,06 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Биенстар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в первоначально заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2011 года между ООО "Биенстар" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС- ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А- 1211/1395 (Договор лизинга) по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

"21" декабря 2011 года на основании Акта приема - передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг.

Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

На основании подпункта "Ь" пункта 11.3. Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) Дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и наличием просроченной задолженности, Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N 477 от 27.03.2013 г.), согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств и возврате предмета лизинга, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 11.5. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление было вручено ответчику 28 марта 2013 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что договор лизинга N А- 1211/1395 от 09.12.2011 г. прекратил свое действие.

28.03.2013 г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей до и после прекращения договора лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 55 055 руб.42 коп. до момента прекращения договора и 487 руб.21 коп. за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

На основании пункта 8.7. договора лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 3 842 руб.39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 443 руб.06 коп.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-104118/13 отменить.

Взыскать с ООО "Биенстар" (ОГРН 5087746158088) в пользу ООО "СОЛЛЕРС- ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) задолженность по договору лизинга N А-0211/1395 от 09.12.2011 г. в сумме 55 055,42 руб., пени за период с 07.01.2012 г. по 27.03.2013 г. в сумме 3 842,39 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.03.2013 г. по 28.03.2013 г. в размере 487,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2013 г. в сумме 443,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433,12 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина