Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7599/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МобилГазСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 87782);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово - закупочная компания ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 87762);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N " 87783, 87874),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-6530/2013, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово - закупочная компания ГАЗ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), к обществу с ограниченной ответственностью "МобилГазСервис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524) о взыскании убытков в сумме 434 588 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобилГазСервис" (далее - ООО "МобилГазСервис") о взыскании убытков в размере 434 588 руб. 59 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате поставки ответчиком товара, качество которого, не соответствует условиям договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-6530/2013 исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" удовлетворены: с ООО "МобилГазСервис" в пользу истца взысканы убытки в сумме 434 588 руб. 59 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МобилГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом на основании актов ТОРГ-2. С данным выводом суда заявитель не согласен, ссылаясь на отчеты N 122 и 130, составленные ООО "Финанс Эксперт", из которых не усматривается каких-либо нарушений технологии или других нарушений на стадии производства нейтрализаторов. Указывает, что названные отчеты составлены в отношении конкретных единиц зарекламированных изделий по соответствующим номерам рекламационных актов истца.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом компенсационных сумм.

Представители сторон и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 25.12.2013 и от 26.12.2013 ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "ТЗК ГАЗ" соответственно, возразили против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В заявлении от 13.01.2014 ООО "МобилГазСервис" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 ООО "МобилГазСервис" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N ДС16/0003/990-013/07, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора определено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.6. договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ" на комплектацию которого использован данный товар.

02.12.2004 ООО "ТЗК ГАЗ" и ООО "Автозавод ГАЗ" заключили договор поставки товаров N ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от (N ДР14/0131/990/04 от 29.12.04), во исполнение которого истец поставлял ООО "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия производства ООО "МобилГазСервис" (нейтрализаторы).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ООО "МобилГазСервис", в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии N ПР01/0436/АЗГАЗ/10 от 07.06.10, N ПР01/0594/АЗГАЗ/10 от 12.07.10, N ПР01/0708/АЗГАЗ/10 от 12.08.10 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции.

По товарным накладным N 009848/421 от 15.07.2010, N 017111/421 от 27.10.2010 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Письмами N 0276/990 от 15.06.2010, N 0330/990 от 21.07.2010, N 0421/990 от 18.08.2010 ООО "ТЗК ГАЗ" признало указанные претензии подлежащими удовлетворению, и претензиями N ПР01/1174/990/10 от 22.07.10, NПРО 01/1320/990/10 от 24.08.10, N ПР01/0993/990/10 от 02.07.10, направленными в адрес ООО "МобилГазСервис" потребовало возместить понесенные убытки в размере 449 794 руб. 26 коп.

В связи с тем, что вышеперечисленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 237э от 24.05.2010, N201э от 26.04.2010, N 311э от 18.06.2010.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2010, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО "ГАЗ", а также приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "МобилГазСервис".

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" правомерно удовлетворены за счет ООО "МобилГазСервис".

Доводы апелляционной жалобы ООО "МобилГазСервис" были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. При этом судом обоснованно не приняты отчеты N 122 и 130, составленные 24.09.2013 ООО "Финанс Эксперт", поскольку указанные доказательства не позволяют бесспорно идентифицировать детали, подвергшиеся исследованию, применительно к тем, замена которых, проведена по актам гарантийного ремонта, и которые являются предметом настоящего спора. Иных доказательств, полученных с соблюдением порядка оспаривания выводов, содержащихся в актах приемки товара и опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, последним не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-6530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова