Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-22358/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-32531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22358/2013) ЗАО "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-32531/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБС Электротехника"

к ЗАО "Петроэнергосервис"

о взыскании 482952,20 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (428000, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д.1, ОГРН 1032127016107) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.10, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1027804909329) (далее - ответчик) 356247 руб. неосновательного обогащения и 126750,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), выразившиеся в том, что ЗАО "Петроэнергосервис" не было своевременно уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, при этом указал, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, препятствующими использованию результатов работ по назначению.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товары общей стоимостью 2154090 руб. по товарным накладным N 24 от 27.10.2008 (на сумму 625046 руб.), N 28 от 18.11.2008 (на сумму 616550 руб.), N 31 от 26.12.2008 (на сумму 912494 руб.) (л.д.6, 9, 12).

Предварительно истцом были выставлены ответчику счета на оплату указанных товаров от 28.08.2008 N 29 на сумму 8496 руб. и от 14.07.2008 N 16 на сумму 2145594 руб. (л.д. 8, 14).

Ответчик поставленные товары получил, что подтверждается росписью его представителя на товарных накладных, заверенной печатью организации.

Платежными поручениями от 01.09.2008 N 000071 (на сумму 8496 руб.), от 21.07.2008 N 000671 (на сумму 1072797 руб.), от 27.10.2008 N 000630 (на сумму 308275 руб.), от 30.12.2008 N 000255 (на сумму 308275 руб.) и от 24.12.2009 N 000270 (на сумму 100000 руб.) ответчик частично оплатил поставленные истцом товары.

С учетом частичной оплаты товаров сумма задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, составила 356247 руб. - за товары, поставленные по товарной накладной от 26.12.2008 N 31, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2010, подписанным обеими сторонами (л.д. 19).

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 356247 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126750,20 руб., начисленных за период с 27.12.2008 по 27.03.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 2154090 руб. в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиски печати ответчика. Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 356247 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.12.2008 по 27.03.2013, составляет 126750,20 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 126750,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о выполнении истцом работ с существенными недостатками, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку иск подан истцом о взыскании задолженности за поставленные ответчику товары, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им не выполнялись какие-либо работы для ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ЗАО "Петроэнергосервис" об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что суд не уведомил его своевременно о дате судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 33501, свидетельствующим о получении представителем ответчика 27.06.2013 определения от 17.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, направленного судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46, 25). В уведомлении о вручении имеется роспись представителя ответчика в получении определения суда от 17.06.2013.

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком, уведомленным о месте и времени судебного заседания, не были представлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому суд первой инстанции 28.08.2013 правомерно перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2013 года по делу N А56-32531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева