Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12617/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-35602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарвей" (ИНН: 5024117575, ОГРН: 1105024008440): Николко В.И. - по доверенности от 22.07.2013 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИНН: 5024002119, ОГРН: 1045016000006): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009): Григорьев Д.В. - по доверенности N 03 от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-35602/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарвей" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарвей" (далее - ООО "Фарвей", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 г. N 4648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3 (том 1, л. д. 3-7, том 2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные ООО "Фарвей" требования удовлетворены (том 2, л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом ИФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Фарвей" по земельному налогу за 2011 г., представленной заявителем в налоговый орган 20.09.2012 г., по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 г. N 26464 (том 1, л.д. 61-66).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, 06.02.2013 г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 4648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Фарвей" доначислен земельный налог в размере 4002354 руб. (п. 2), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) (том 1, л.д. 55-60).

В пункте 1 названного решения указано на отказ в привлечении ООО "Фарвей" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.03.2013 г. N 07-12/16937 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области оставлено без изменения.

ООО "Фарвей" не согласившись с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 г. N 4648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО "Фарвей" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:0035 общей площадью 375850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Александровка, вид разрешенного использования: для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2011 г. серии 50-АБ N 706784 (том 1, л.д. 139).

Основанием для доначисления обществу земельного налога послужили выводы инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:0035 равной 3365379693 руб., утвержденной на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 184-РМ.

При этом, ООО "Фарвей", обращаясь в арбитражный суд, указало на то, что земельный налог должен исчисляться в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области", в соответствии с которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.01.2010 г., и кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 963871084 руб.

По мнению налогового органа, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания Распоряжения N 236-РМ не усматривается распространения его действия на предшествующие налоговые периоды, а указанная в тексте Распоряжения N 236-РМ дата - 01.01.2010 г. является датой, по состоянию на которую проводилась оценка, а не датой вступления в силу Распоряжения N 236-РМ.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области" (далее - Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ) утверждены: результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 01.01.2010 г.; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель по кадастровым кварталам Московской области по состоянию на 01.01.2010 г.; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам, городским округам и населенным пунктам Московской области по состоянию на 01.01.2010 г.

Для целей определения налоговой базы по земельному налогу кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В свою очередь п. п. 3, 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется на основании сведений кадастра, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценка земельного участка ООО "Фарвей", проведенная по состоянию на 01.01.2010 г. впоследствии не пересматривалась, не оспаривалась и включена в кадастр.

Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что экономически обоснованная стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка на 01.01.2010 г. была определена компетентным государственным органом и впоследствии внесена в кадастр.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не была подвергнута сомнению определенная компетентным органом стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.

При несогласии с государственной оценкой кадастровой стоимости земельного участка заявитель имеет право оспорить ее в суде. Кадастровая стоимость земельного участка при этом не является неизменной величиной и может быть скорректирована путем приведения в соответствие с результатами ее оценки.

Как обоснованно указано судом области, заявитель согласен с проведенной компетентным органом оценкой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. Результаты оценки земельного участка налоговым органом оспорены не были.

Вместе с тем, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, по состоянию на 01.01.2010 г., которая уменьшилась, что улучшило положение общества, как налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 г. N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 г. кадастровая стоимость земельного участка общества для целей обложения земельным налогом подлежала определению в более низком размере по сравнению с тем, который был установлен предыдущим нормативным актом. В вышеназванном Распоряжении было четко установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области утверждаются по состоянию на 01.01.2010 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 г. N 4648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. по делу N А41-7642/13 и от 21.10.2013 г. по делу N А41-7640/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-35602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова