Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6536/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А37-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение от 26.09.2013 по делу N А37-1144/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

о взыскании 417 514,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84-2; далее - ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1103702026515, ИНН 3702632831, место нахождения: 153024, Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова,26г.; далее- ООО "Интертехника", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.09.2012 N 136/2012 на поставку запасных частей для бульдозеров за период с 06.11.2012 по 12.05.2013 в размере 417 514,53 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 191 360,82 руб., расходы по госпошлине в размере 11 350,29 руб., всего 202 711,11 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии оригинала договора, на основании которого взыскивается неустойка; по условиям пункта 12.7 договора последний должен быть подписан в двух подлинных экземплярах, чего сделано не было; отсутствие надлежащих доказательств вручения ответчику договора способами, определенными в пункте 12.5 договора; документация, в том числе проект договора, подписанный ответчиком, получены истцом по накладной службы ООО "СПРС-Экспресс" N 796853371 после процедуры вскрытия конвертов по протоколу N 67-30.08.2012 и в открытом запросе предложений принять участие не могла; оферта, порядок ее предъявления и процедура акцепта должны были соответствовать положениям истца; необоснованном принятии судом в качестве доказательств электронной переписки сторон, поскольку возможность использования электронной переписки при заключении договора истцом не доказана; отсутствие подписанного договора не позволяет определить дату поставки.

ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней.

В судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 23.01.2013 до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являющийся организатором открытого запроса предложений, уведомлением о проведении запроса предложений, опубликованном 10.08.2012 на официальном сайте ОАО "РусГидро" www.rushydro.ru в разделе "закупки", а так же на дополнительном интернет-ресурсе www.b2b-energo.ru пригласило юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в процедуре открытого конкурентного запроса предложений на право заключения договора на поставку запчастей для бульдозеров лот N 44-МТР-2012-УСГС для нужд заказчика.

Согласно тексту уведомления (т.1, л.д. 43) подробное описание закупаемой продукции и условий договора, а также процедур запроса предложений содержится в закупочной документации, которая предоставляется любому лицу по его письменному запросу, запрос должен быть подписан руководителем, заверен печатью, отсканирован и отправлен по электронной почте на адрес: oot-usges@mail.ru (пункт 4 уведомления).

Пунктом 8 указанного уведомления установлено, что оно не является извещением о проведении конкурса и не имеет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.6, 7.1.12 документации по проведению открытого запроса предложений по указанному лоту, участники запроса предложений должны были обеспечить доставку своих предложений до 28.08.2012, публичная процедура вскрытия конвертов начинается с 12-00 часов 28.08.2012, заказчик в течение 10 дней с момента окончания приема заявок определяет победителя запроса предложений (т.2, л.д. 107-130).

Пунктом 7.1.14 документации предусмотрено, что данная процедура не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057- 1061 ГК РФ.

Предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим, однако заказчик оставляет за собой право разрешать или предлагать участникам вносить изменения в их предложения по мере проведения этапов запроса предложений (пункт 7.1.16).

15.08.2012 истцом на электронный адрес, указанный в уведомлении, было получено письмо от ответчика с запросом на предоставление закупочной документации, которая по электронной почте была ему направлена.

На основании закупочной документации ответчиком было сформировано Предложение на поставку продукции с итоговой ценой поставки 2 220 822 руб., которое одновременно с подписанной с его стороны проектом договора было направлено 24.08.2012 на электронный адрес истца oot-usges@mail.ru, указанный в уведомлении (служебная записка от 24.08.2012), 23.08.2012 экспресс почтой ООО "СПРС-Экспресс" и получено истцом по накладной 30.08.2012 (т. 1, л.д. 124).

Согласно предложения ООО "Интертехника" на поставку продукции на сумму 2 220 822 руб., данное предложение имеет статус оферты и действительно до 01.12.2012.

28.08.2012 по результатам рассмотрения поступивших предложений (2 предложения: от ООО "Интертехника" и ООО "УК Техстройконтракт") закупочной комиссией предложение ответчика на поставку, полученное 24.08.2012 по электронной почте, было принято к рассмотрению, что отражено в протоколе N 67.

03.09.2012 рассмотрены результаты оценки предложений участников, и принято решение заключить договор на поставку запасных частей для бульдозеров на сумму 2 220 822 руб. с ООО "Интертехника" Закупочной комиссией истца было определено заключить договор на поставку запчастей с ответчиком как с единственным источником (протокол N 67 от 03.09.2012).

05.09.2012 ответчику на электронный адрес, указанный им в информационной карте myod@intertexnika.ru истцом был направлен итоговый протокол о результатах запроса предложений от 03.09.2012 N 67 для подписания и этой же датой (05.09.2012) истец получил от ответчика копию подписанного протокола (т.2, л.д. 42).

13.09.2012 истец с сопроводительным письмом N 1387/15 направил в адрес ответчика экспресс-почтой Major-express оригинал подписанного договора от 07.09.2012 N 136/2012 и оригинал подписанного Протокола N 67 о результатах запроса предложений от 03.09.2012 для подписания их ответчиком. Указанные документы получены ответчиком 18.09.2012.

Таким образом, в материалах дела имеется предложение ответчика о поставке, текст договора, подписанный ответчиком, и сканкопия подписанного сторонами договора путем обмена по электронной почте от 07.09.2013.

При этом, представленные тексты договоров (оригинал, подписанный со стороны ООО "Интертехника" и договор от 07.09.2012, подписанный путем обмена сканкопиями), совпадают полностью.

По условиям договора от 07.09.2012 поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей для бульдозеров в порядке, форме, размере и сроках, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, количество и качество продукции определено в спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость согласована в размере 2 220 822 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставка продукции должна быть произведена в Магаданский торговый порт/либо со склада поставщика находящегося в г. Магадане, должна быть осуществлена в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора, документ будет считаться полученным в случае вручения лично или отправления по почте заказным письмом, курьерской связью- в дату и время фактического получения; в случае передачи по факсимильной связи- в дату и время отправления.

Товар на сумму 2 220 822 руб. ООО "Интертехника" поставлен не был.

20.02.2013 истцом в адрес ООО "Интертехника" направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки по договору и сообщении срока исполнения обязательств по поставке продукции, а также предупреждение о возможности обращения в суд (получено 06.03.2013) (т.1, л.д. 15-18).

Ответчик не был получен.

30.04.2013 ООО "Усть-СреднеканГэСстрой" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх. 952/15) с 13.05.2013 в одностороннем порядке, а также требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара в сумме 417 514,53 руб. (получено ответчиком 06.05.2013) (т.1, л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции ответчика, договор от 07.09.2012 N 136/2012 заключен не был, оригинал договора не подписан, а ответчиком в адрес истца направлялся только проект договора.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Материалами дела установлено, что в рамках проводимого истцом запроса предложений, от ответчика поступила оферта, содержащая все существенные условия договора поставки запасных частей для техники для бульдозеров, которая в рамках процедуры, установленной в организации истца, рассмотрена и принята, о чем ООО "Интертехника" был уведомлен посредством направления протокола о результатах запроса предложений, подписанного им с проставлением печати по электронной почте.

18.09.2012 по месту нахождения ответчика доставлен оригинал договора поставки, подписанный истцом, направленный 13.09.2012 экспресс-почтой Major-express, второй экземпляр которого в адрес истца возвращен не был.

В связи с вышесказанным, отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения ему договора способами, определенными в пункте 12.5 договора.

Также, в материалы дела представлен подписанный сторонами посредством обмена по электронной почте договор N 136/2012 от 07.09.2012 с проставлением печатей сторон, при этом подпись и печать ответчика на электронной копии договора соответствует подписи и печати, проставленной ООО "Интертехника" на оригинале договора, направленном им в качестве оферты истцу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

Представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают, что на предложение истца делать оферты (статья 437 ГК РФ), ответчиком направлена оферта, которая была принята истцом в течение нормально необходимого для этого времени, о чем ООО "Интертехника" было извещено.

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы ответчика о том, что протокол N 67 от 03.09.2012 и сам договор в адрес ответчика не направлялись, переписка между сторонами по поводу заключения договора не велась, отклоняются, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела, подтверждающих обратное.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о заключении договора поставки в объеме и по цене, указанных в договоре и приложении к нему по цене 2 220 822 руб., отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

Позиция ООО "Интертехника" о получении его оферты истцом за пределами срока, установленного уведомлением о проведении запроса предложений, признается необоснованной, поскольку по условиям документации о проведении запроса предложений предусмотрено, данная процедура не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями ст. 447-449, 1057- 1061 ГК РФ.

В тексте документации, с которой был ознакомлен ответчик, прямо предусмотрено, что предложение участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим, однако заказчик оставляет за собой право разрешать или предлагать участникам вносить изменения в их предложения по мере проведения этапов запроса предложений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В срок, установленный договором, товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, является обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки в поставке продукции сверх сроков, установленных в договоре в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что его действие прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2) следовательно, договор продолжал действовать до поставки продукции ответчиком и ее оплате истцом либо до момента его расторжения.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2012 (момента начала нарушения срока поставки) по 12.05.2013 (момента расторжения договора) исходя из стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 417 514,54 руб. (2 220 822 руб. *0,1%*188 дней)

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.09.2012.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (исходя из превышения ее размера в 4,5 раза ставки рефинансирования, незначительного периода просрочки), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 191 360,82 руб. исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 по делу N А37-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова