Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10246/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-12872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г.Волгоград, ул.Новороссийская, 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2013 года по делу N А12-12872/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"" (400131, г.Волгоград, ул.Новороссийская, 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 28 "а", ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587)

о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50000 рублей за март 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в марте и апреле 2013 года электрическую энергию в размере 1360238,62 рублей (протоколы судебного заседания от 27.08.2013 и от 11-13.09.2013).

Арбитражный суд Волгоградской области принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в марте и апреле 2013 года электроэнергию в размере 1360238,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" взыскана в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24602,39 рублей.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.07.2012 N 4018069/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях к контракту стороны согласовали договорные величины поставки энергии с поквартальной и помесячной детализацией, а также точки поставки и учёта электроэнергии.

Договор со всеми приложениями подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 5.1. контракта определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Расчётный период по договору - календарный месяц.

В пункте 7.1. контракта установлены сроки оплаты за энергию (мощность). Окончательный расчет за истекший месяц до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приема-передачи и счёта-фактуры.

Ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленную в марте и апреле 2013 года электрическую энергию в размере 1360238,62 руб., что подтверждается в том числе, ведомостями СКУЭ за спорный период, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В виду неоплаты ответчиком электрической энергии, отпущенной в марте и апреле 2013 года, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1360238,62 руб руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период, указанный в иске, а именно март - апрель 2013 года, при подписании актов оказания услуг у сторон не возникло разногласий по количеству переданной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте - апреле 2013 года с учётом частичной оплаты ответчиком составила 1360238,62 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены ведомости показаний СКУЭ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март - апрель 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в полном объёме

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1360238,62 рублей за потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не учёл платежи, произведённые им в счёт оплаты электрической энергии через общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец платёжным поручением N 4277 от 11.04.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, оставшиеся 24602,39 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-12872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин