Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-10451/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А45-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск (N 07АП-10451/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2013 года по делу N А45-6285/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Новосибирск (ИНН 5402554008, ОГРН 1125476129415)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск (ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Скала", г. Пермь (ИНН 5402521796, ОГРН 1105402000571)

2) Рязанцев Владимир Яковлевич, г. Новосибирск

о взыскании 748 309 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее по тексту - истец, ООО "Амадей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании 720 534 рублей 39 копеек, в том числе основного долга в размере 677 087 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 221 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скала", Рязанцев В. Я.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО "НПЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что от лица заказчика договор, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны главным инженером Рязанцевым В.Я. при отсутствии надлежащих полномочий. Кроме того, поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Амадей" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "ПО "НПЗ" - без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключили договор подряда от 03 апреля 2012 года N 64/343, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в мужских и женских санузлах (общестроительные и сантехнические работы), корпус -8, цех 22 на общую сумму 677 087 рублей 92 копеек и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 03 апреля 2012 года по 29 июня 2012 года.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2012 года N 7 на сумму 677 087 рублей 92 копейки.

Право требования по договору от 03 апреля 2012 года N 64/343 передано ООО "Скала" истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2012 года N 39/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства (договор подряда от 03 апреля 2012 года N 64/343, доверенность N 64/112 от 12 декабря 2011 года на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ от N 7 от 31 мая 2012 года), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод об отсутствии полномочий у Рязанцева В.Я. на подписание договора подряда и актов приемки выполненных работ по доверенности N 64/112 от 12 декабря 2011 года от имени ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/112 от 12 декабря 2011 года, то есть договор подряда N 64/343 от 03 апреля 2012 года заключен в период действия доверенности. При этом судом первой инстанции установлено, что Рязанцев В. Я, в спорный период являлся главным инженером завода; должность главного инженера относится к категории руководителей, то есть полномочия Рязанцева В. Я. на визирование договора подряда, акта выполненных работ явствовали из обстановки. Иного апеллянтом не доказано.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по заключению, в том числе и договоров на выполнение подрядных работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в проведении выполненных и принятых по договору работ, является необоснованной, поскольку такой отказ в оплате принятых работ не соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июля 2012 года по 09 октября 2013 года начислил 71 221 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 10.10.2013 года от суммы долга, то есть от суммы 677 087 рублей 92 копейки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.