Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14866/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А59-3068/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

апелляционное производство N 05АП-14866/2013

на решение от 24.10.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-3068/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546)

о признании недействительным постановления от 01.07.2013;

при участии:

от ООО "ВТ-Контракт": Семилеткин Д.А., представитель по доверенности от 27.11.13 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отношении инфицированных образцов продукции при отборе проб в МБДОУ к партии, хранящейся на складе Общества, а также ссылку суда на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-1261/2013, т.е. отношения продукции, хранящейся в МБДОУ и хранящейся на складе Общества к одной партии. В данном случае не отрицается, что в МБДОУ продукция поставлялась со склада Общества из партии с датой выработки 09.11.2012 и соответственно партия до момента поставки является единой, но вместе с тем, как полагает заявитель, отсутствуют основания для распространения результатов экспертизы продукции в МБДОУ на продукцию, хранящуюся на складе Общества, так как при отборе проб в МБДОУ собственник партии, хранящейся на складе Общества не присутствовал, и соответственно не мог контролировать законность действий должностных лиц при отборе проб, а также убедиться, что отбор проб в МБДОУ производится из продукции, поставленной именно со склада Общества и не имеет отношения ни к какой другой продукции, которая хранится в МБДОУ и используется в хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены положения п. 4.1. ч. 4 ГОСТ 53597-2009 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", согласно которого при отборе проб должен присутствовать собственник партии продукции и представитель организации, проводящей проверку.

Кроме того, полагает неверным вывод суда относительно возможности применения иного ГОСТ, вместо специального ГОСТ Р-53597-2009 "Методы отбора проб", т.к. именно данный стандарт, предусматривает процедуру отбора проб курицы и подготовки их к микробиологическим испытаниям, остальные ГОСТы носят общий характер и регламентируют общий порядок отбора проб.

Указывает, что допущенные нарушения при отборе проб являются существенными и напрямую влияют на достоверность результата микробиологических исследований. Эти, вызывающие объективные сомнения в достоверности, результаты испытания мяса птицы из МДОУ, нельзя распространить даже на то мясо, которое хранилось в МДОУ, на это прямо указывает п. 2.28 СанПин 2.3 2.1 078-01, а тем более недопустимо их распространение на мясо, которое находится на складе Общества. Поэтому, по мнению Общества, результаты исследования мяса из МДОУ не могут быть положены в основу последующих экспертных заключений и вынесенного Управлением и оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "ВТ-Контракт" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено судом первой инстанции. При этом пояснил, что ходатайство в письменном виде им не оформлялось, просил считать заявленным ходатайство, заявленное в суде первой инстанции и имеющееся в материалах дела (т.2, л.д. 24-39).

В обоснование невозможности самостоятельного представления испрашиваемых доказательств представил копию письма Следственного управления по Сахалинской области от 04.10.2013 N 216-207-2013, копию ответа Прокуратуры г. Южно-Сахалинска N 158913 от 10.10.2013, копию ответа Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 02.10.2013 N 12/2564, копию ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 24.10.2013 N 08/8201-13, а также объяснительные заведующего склада Абдуллаева М.К. от 06.06.2013 и 15.05.2013, которые также просил приобщить к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество представило доказательства невозможности самостоятельного получения дополнительных документов, соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, так как ответчик не обосновал, что именно с их помощью он может доказать незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия определила его удовлетворить и приобщить к материалам дела поименованные выше документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения доказательств, а также представленные Обществом в суде апелляционной инстанции объяснительные заведующего склада Абдуллаева М.К. от 06.06.2013 и 15.05.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 20.07.2012. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126501004970, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 0000995843.

На основании экстренных извещений медицинских учреждений о заболевании сальмонеллезом детей дошкольного возраста от 05.02.2013 N 604, от 06.02.2013 N 637, от 07.02.2013 N 662 и от 12.02.2013 N 747, управлением 15.02.2013 вынесено распоряжение N 71/04-3/23.1 о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания.

В рамках контрольных мероприятий управлением, в соответствии с предписаниями от 07.02.2013 N 57/05-1, от 20.02.2012 N 78/05-1, от 26.02.2012 N 93/05-1 и от 26.02.2013 N 94/05-1 в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска были отобраны образцы мяса птицы на исследование. Отбор производился в МБДОУ N 27 "Зарничка", МБДОУ N 43 "Светлячок", МБДОУ N 58 "Ручеёк" с. Дальнее и МБДОУ N 31 "Аистенок" соответственно. Руководство МБДОУ N 13 "Колокольчик" на основании заключенного с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" договора от 21.02.2013 N 133, самостоятельно инициировало проведение лабораторных исследований мяса птицы на сальмонеллез.

По результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) и СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" (далее - 3.1.7.2616-10) образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору - сальмонеллу. Результаты исследований зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 21.02.2013 N 921, от 01.03.2013 NN 1196 и 1197, от 06.03.2013 NN 1352 и 1353.

Также было установлено, что данная птицеводческая продукция произведена ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия N 500109699. Вся указанная продукция была поставлена в дошкольные образовательные учреждения обществом с оптового склада N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) на основании заключенных муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов от 27.11.2012 N 0161300000112000895Р).

Рассмотрев первоначально полученные протоколы лабораторных испытаний от 21.02.2013 N 921, от 01.03.2013 NN 1196 и 1197, заместитель руководителя управления 04.03.2013 выдал обществу предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью предупреждения и распространения инфекционных заболеваний, а именно:

1) немедленно изъять их оборота продукцию - тушка цыпленка бройлера потрошенная 1-го сорта, замороженная, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия 500109699 (срок исполнения 04.03.2013);

2) изъятую из оборота продукцию по согласованию с ветеринарной службой направить на техническую утилизацию, корм животным или уничтожение;

3) в случае решения об уничтожении продукции, уничтожение произвести с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии представителей управления и ветеринарной службы;

4) представить в управление документ, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование, или один экземпляр акта об уничтожении;

5) организовать проведение дезинфекционной обработки складских помещений после освобождения от инфицированной продукции;

6) информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания представить в управление.

Срок исполнения пунктов 2-6 - 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013, принятым по делу А59-1261/2013 по заявлению общества об оспаривании указанного выше предписания, пункты 2, 3, 4, 5 предписания признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В рамках данного дела суд признал, что по результатам расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания, управление обоснованно установило содержание патогенной микрофлоры - сальмонеллы в образцах тушек цыпленка бройлера, отобранных в трех дошкольных образовательных учреждениях. При этом было установлено, что поставщиком данной птицеводческой продукции тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта (производитель ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012), является общество в рамках реализации муниципальных контрактов. Принимая во внимание выявленные управлением обстоятельства, а также тот факт, что инфицированные образцы мяса птицы относились к одной партии продукции, поставленной обществом, суд признал правомерными действия управления по выдаче предписания от 04.03.2013 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий в части требования немедленно изъять из оборота указанную пищевую продукцию (пункт 1 предписания). Суд также признал правомерным пункт 6 предписания о представлении в управление информации и документов, подтверждающих его исполнение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В последующем на основании предписания управления от 12.03.2013 N 44/3-4 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза указанной продукции.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2013 N 60 было установлено, что отобранная и исследованная со складов МБДОУ г. Южно-Сахалинска (детских садов NN 13, 27, 31, 43, 58) птицеводческая продукция - тушки цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженные, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородская область от партии с датой выработки 09.11.2012, поступившая от общества, не отвечает пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01. Анализ данных лабораторных исследований продукции показал, что в 5 пробах продукции из 14 исследованных обнаружены сальмонеллы группы "С".

В связи с нарушениями санитарного законодательства, выявленными при обследовании склада оптовой торговли N 11А по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, принадлежащего обществу, управлением принято решение о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о чем 18.03.2012 вынесено предписание N 71/04-3/23.1. Указанным предписанием с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей обществу предложен к исполнению перечень мероприятий.

В целях контроля исполнения вынесенного предписания N 71/04-3/23.1 управлением 24.04.2013 было принято распоряжение N 196/04-3/23.1 о проведении в период с 26.04.2013 по 30.04.2013 в отношении общества совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" внеплановой выездной проверки. О проведении проверки общество было поставлено в известность уведомлением от 25.04.2013 N 04-3/2220, направленным в его адрес посредством факсимильной связи.

В последующем, на основании предписания управления от 30.04.2013 N 44/3-4, была проведена дополнительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза партии продукции: тушка цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженная, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородская область от партии с датой выработки 09.11.2012, хранящейся и поставленной обществом со склада N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) в дошкольные образовательные учреждения г. Южно-Сахалинска.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" вынесло экспертное заключение от 17.05.2013 N 122, в котором установило следующее.

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 12.11.2012 серия 231 N 1548945 о пригодности замороженного мяса цыплят бройлеров 1 сорта, выработанного ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" в сентябре-ноябре месяце 2012 года в объеме 14 872 кг., замороженное мясо цыплят бройлеров 1 сорта выработанное в период с 27.10.2012 по ноябрь 2012 года не проходило лабораторный контроль на зараженность возбудителями сальмонеллеза, что не подтверждает безопасность продукции. Документы, подтверждающие соблюдение условий перевозки замороженного мяса цыплят бройлеров 1 сорта, выработанного ООО "ПФ " Ново-Ездоцкая" в сентябре-ноябре месяце 2012 года, не представлены.

Согласно данным протоколов лабораторных испытаний от 21.02.2013 N 921, от 01.03.2013 NN 1196 и 1197, от 06.03.2013 NN 1352 и 1353 в исследованных пробах замороженного мяса цыплят бройлеров 1 сорта ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" с датой выработки 09.11.2012, поступившего в МБДОУ NN 13, 27, 31, 43, 58 с оптового склада N 11А, принадлежащего обществу, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 72А обнаружены сальмонеллы группы "С", что не соответствует требованиям безопасности пищевых продуктов в микробиологическом отношении (пункт 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

В соответствии с пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, результаты, полученные экспертным учреждением при исследовании продукции МБДОУ N N 13, 27, 31, 43, 58 распространяются на всю партию.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертное учреждение пришло к выводу, что партия продукции: тушка цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженная, производства ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, даты выработки 09.11.2012, хранящейся и поставленной обществом со склада N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) в дошкольные образовательные учреждения г. Южно-Сахалинска не соответствует пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

На основании предписания управления от 06.06.2013 N 96/03-2/04-3 и постановления следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" 06.06.2013 был произведен отбор проб птицеводческой продукции на территории оптового склада N 11А, расположенного по ул. Украинская в городе Южно-Сахалинске.

В соответствии с данными протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 14.06.2013 N 4929 в трех образцах из тридцати исследованных обнаружена сальмонелла группы "С", что не соответствует по микробиологическим показателям пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Согласно экспертному заключению от 19.06.2013 N 277 птицеводческая продукция, отобранная с оптового склада общества, в которой была обнаружена сальмонелла группы "С", является потенциально опасной для жизни и здоровья человека. Реализация указанной продукции не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и должна быть немедленно снята с производства и реализации.

Рассмотрев протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения, ветеринарные свидетельства от 12.11.2012 серия 231 N 1548945 и серия 231 N 1548946 руководитель управления руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым постановил:

1. Запретить использование партии продукции - тушка цыпленка бройлера потрошенная 1-го сорта, замороженная, даты выработки 09.11.2012, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, хранящейся на складе N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) по назначению;

2. Указанную продукцию направить на техническую утилизацию, корм животным (по согласованию с органами ветеринарного надзора) или уничтожение;

3. Способы и условия утилизации или уничтожения продукции согласовать с управлением;

4. Документ, либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения продукции представить в управление.

Полагая, что вынесенное постановление от 01.07.2013 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Контроль за выполнением данных санитарных правил возложен на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", которыми установлены основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания сальмонеллезом среди населения.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СП 3.1.7.2616-10 сальмонеллезы - это широко распространенная инфекция человека и животных, вызываемая различными представителями рода сальмонелла вида enterica. Возбудители сальмонеллезов обладают способностью к значительной выживаемости на объектах внешней среды в зависимости от температуры, влажности и массивности заражения. Основными источниками возбудителя инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее эпидемически значимым источником возбудителя в настоящее время являются куры, крупный рогатый скот и свиньи.

В соответствии с пунктам 5.1, 5.2 СП 3.1.7.2616-10 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за сальмонеллезами представляет собой динамическое наблюдение за эпидемическим процессом, включающее слежение за заболеваемостью населения, за биологическими свойствами и экологией возбудителей, выделенных от людей, животных, в сырье и продуктах питания, в воде и других объектах окружающей среды, за рисками, связанными с безопасностью пищевых продуктов, воды и других объектов окружающей среды, прогнозирование и оценку эффективности проводимых мероприятий.

Целью эпидемиологического надзора за сальмонеллезами является оценка эпидемиологической ситуации с учетом прогнозов и динамики эпидемического процесса для разработки адекватных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В свою очередь, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Такие товары должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Положениями СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36, установлены гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.4 данных Санитарных правил по микробиологическим показателям в замороженной мясной продукции массой 25 г не допускается наличие возбудителя сальмонеллеза (пункт 1.1.1.2 Приложения N 1).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека также регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ), статьей 3 которого предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний, выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в случае невозможности его устранения (эксплуатации производственных цехов, производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов).

Пунктом 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 предусмотрено, что в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, обязано незамедлительно принять меры, в том числе, по отзыву продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае выявления нарушения санитарных правил, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, меры государственного принуждения в виде выдачи хозяйствующим субъектам соответствующих предписаний должны носить неотложный характер, в частности, приостановление реализации и отзыв пищевой продукции, которая может являться источником возбудителя инфекции, до окончания расследования причин возникновения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, проведенное расследование причин возникновения и распространения инфекционного заболевания было инициировано управлением на основании распоряжение N 71/04-3/23.1 от 15.02.2013 в связи с поступившими из медучреждений экстренными извещениями о наличии фактов заболевания детей дошкольного возраста сальмонеллезом.

В ходе проведения расследования, как следует из материалов дела, было установлено, что отобранные в трех дошкольных образовательных учреждениях образцы тушек цыпленка бройлера потрешенного 1-го сорта (производитель ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012) содержат патогенную микрофлору - сальмонеллу. Поставщиком данной птицеводческой продукции является общество в рамках реализации муниципальных контрактов.

Поскольку инфицированные образцы мяса птицы относились к одной партии продукции, поставленной обществом, экстренные действия управления по выдаче предписаний, назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдаче оспариваемого постановления соответствуют приведенным нормативным положениям.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных производственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее - Постановление N 1263), экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 N 295).

Этим Постановлением определяется порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263).

Следовательно, основанием для вывода о несоответствии качества продукции, в частности, требованиям нормативных документов, являются результаты экспертизы, содержащие соответствующий вывод.

Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы продукции общества на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в рамках расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

Согласно экспертному заключению от 18.03.2013 N 60 отобранная и исследованная со складов МБДОУ г. Южно-Сахалинска птицеводческая продукция - тушки цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженные, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородская область от партии с датой выработки 09.11.2012, поступившая от общества, не отвечает пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01. Анализ данных лабораторных исследований продукции показал, что в 5 пробах продукции из 14 исследованных обнаружены сальмонеллы группы "С".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" N 122 от 17.05.2013 партия продукции: тушка цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженная, производства ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, даты выработки 09.11.2012, хранящейся и поставленной обществом со склада N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) в дошкольные образовательные учреждения г. Южно-Сахалинска не соответствует пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения N 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

К аналогичному выводу пришла третья санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенная на основании предписания управления от 06.06.2013 N 96/03-2/04-3 и постановления следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил совокупность доказательств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, и пришел к правомерному выводу о необходимости запрета использования партии продукции - тушка цыпленка бройлера потрошенная 1-го сорта, замороженная, даты выработки 09.11.2012, производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, хранящейся на складе N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) по назначению, а также направлении ее на техническую утилизацию, корм животным (по согласованию с органами ветеринарного надзора) или уничтожение. В той связи судом первой инстанции приняты заключения целого ряда экспертиз, проведенных в отношении спорной продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным уполномоченным лицом в пределах его компетенции, при наличии достаточных, объективных к тому оснований.

Протоколы лабораторных испытаний и экспертных заключений, на основании которых вынесено спорное постановление, ставятся Обществом под сомнение.

Доводы Общества о дефектности протоколов лабораторных испытаний были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела N А59-1261/2013 заявителем оспаривалось предписание Управления от 04.03.2013, основанием для выдачи оспариваемого в рамках данного дела предписания, послужили протоколы лабораторных испытаний, которым дана оценка судом при рассмотрении дела N А59-1261/2013. Судебным актом по данному делу установлен факт отсутствии нарушения порядка отбора проб, так как находящаяся в образовательных дошкольных учреждениях мясная птицеводческая продукция была реализована обществом по муниципальным контрактам, и владельцем такой продукции на момент отбора проб являлось соответствующее учреждение. В свою очередь, согласно представленным управлением копиям актов отбора проб пищевых продуктов, во всех случаях образцы мяса птицы были получены с участием представителей образовательных учреждений, что указывает на соблюдение управлением требований пункта 4.1 ГОСТа Р 53597-2009.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 06.06.2013 по делу N А59-1261/2013 установлено, что порядок отбора проб управлением соблюден, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дефектности протоколов лабораторных испытаний и нарушения порядка отбора проб признаются судом апелляционной инстанции безосновательными и заявленными в целях переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А59-1261/2013.

Ссылки заявителя не необоснованные выводы суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда по делу N А59-1261/2013, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод общества о несогласии с количеством подлежащего уничтожению объема продукции, который согласно оспариваемому постановлению составляет 3 393 кг., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку об остатках мяса птицы цыпленок бройлер 1 сорта, выработанного птицефабрикой ООО "Ново-Ездоцкая" 09.11.2012, по состоянию на 01.03.2013 в количестве 3 393 кг. общество указало в письме от 01.03.2013 N 121. Указанное письмо было получено управлением факсом 01.03.2013.

В последующем, объем остатков был зафиксирован в ходе натурного осмотра оптового склада общества N 11А по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, проведенного с участием понятых.

В соответствии с протоколом осмотра от 06.03.2013 N 71/04-3/23.1 общее количество продукции "Тушка цыпленка бройлера" с датой изготовления 09.11.2012 3393 кг (261 место). В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств иного объема продукции, отличного от установленного управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства представленная ответчиком ксерокопия документа N 121 от 01.03.2013, подтверждающая остаток мяса птицы с датой производства 09.11.2012 в количестве 3393 кг, о которой обществу ничего не известно, судебной коллегий отклоняется, поскольку о фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка общества на то, что при отборе проб 13.02.2013 на складе в МБДОУ N 27, вместо специализированного ГОСТ Р 53597-2009 был применён ГОСТ 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", а также при отборе проб 21.02.2013 в МБДОУ N 13, вместо ГОСТ 53597-2009 - ГОСТ 54004-10 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", что влечет недостоверность исследований, также был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции.

ГОСТ Р 53597-2009 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 910-ст (далее - ГОСТ Р 53597-2009), распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ Р 53597-2009 в нем используются нормативные ссылки, в том числе на ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) установлено, что пробы для отдельных видов испытаний отбираются отдельно в определенной последовательности. Выборку и отбор проб для коммерческих целей проводят в соответствии с ГОСТ Р 51447. Согласно пункту 4.5 указанного ГОСТа на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 26668 и ГОСТ Р 51447.

В свою очередь ГОСТ Р 54004-2010 подлежит применению в отношении пищевых продуктов и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний; стандарт не распространяется только на молоко и продукты переработки молока. Указанным стандартом определена сущность метода отбора проб, порядок определения объема проб для отбора и методы отбора. Согласно пункту 4.5 указанного ГОСТа отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Таким образом, положения ГОСТ Р 54004-2010 регламентируют общий порядок отбора проб.

Анализ приведенных стандартов, регулирующих методы и порядок отбора проб, позволил с суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указание в актах отбора проб, при отборе мясных и пищевых проб иных стандартов: ГОСТ Р 51447 по мясу - как определяющего метода отбора и ГОСТ Р 54004-2010 по продуктам пищевым - как общего при отборе проб, а не исключительно специализированного ГОСТ Р 53597-2009 по мясу птицы, не влечет недостоверность протоколов лабораторных испытаний.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, доводов, опровергающих выводы суда перовой инстанции в указанной части, не приведено.

Доводы общества о недопустимости применения ГОСТ Р 54349-2011 в экспертном заключении, поскольку положения указанного стандарта устанавливают правила приемки птицеводческой продукции в отношениях между хозяйствующими субъектами, а также то, что после передачи части продукции конечному потребителю понятие "партия продукции" утрачивается, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ГОСТ Р 54349-2011 "Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки" под "партией" понимается любое количество мяса птицы (субпродуктов) одного вида, для тушек птицы - одного способа обработки, одного наименования, сорта (при наличии), одного термического состояния, выработанного на одном предприятии по одному нормативному или техническому документу, одной даты выработки, упакованное в тару одного вида, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, сопровождаемое одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, одним ветеринарным документом за одну дату выработки, оформленным в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Из материалов дела следует, что первоначально качество безопасность партии продукции - тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорта, замороженная, дата выработки 09.11.2012, производства ООО ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, поставленной по накладной от 12.11.2012 N 19157 ООО "Клио" была подтверждена ветеринарными свидетельствами от 12.11.2012 231 N 1548945 и 231 N 1548946, выданными ОГБУ "Шебекенская станция по борьбе с болезнями животных". В последующем, после передачи ООО "Клио" заявителю качество и безопасность партии продукции подтверждалась ветеринарной справкой от 11.02.2013 265 N 0023979, выданной ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1 по Сахалинской области". В дальнейшем, отпуск продукции от указанной партии конечному потребителю - в данном случае дошкольным образовательным учреждениям, не сопровождался дополнительными контрольными мероприятиями по проверке качества птицеводческой продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные сопроводительные ветеринарные документы, которые бы влекли утрату понятия "партии продукции", в рассматриваемом случае не выдавались.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет довод, приведенный в суде перовой инстанции, о качественности спорной продукции, обоснованный ссылками на результаты лабораторных исследований по отборам проб, проведенным управлением 15.02.2013 (протокол лабораторных испытаний от 19.02.2013 N 868) и 28.02.2013, непосредственно на складе Общества, коллегией также отклоняется, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку в ходе санитарно-эпидемиологического установлено содержание в 25 г. продукции патогенной микрофлоры - сальмонеллы гр. "С", что подтверждено рядом экспертизами.

На том же основании, довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорная продукция могла получить заражение в дошкольных образовательных учреждениях г. Южно-Сахалинска, поскольку имеются сведения о выявленных в образовательных учреждениях фактах нарушений, способствующих возникновению инфекции, коллегией отклоняется, как не опровергающий фактов, установленных по данному делу на основании представленных доказательств.

К представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела объяснительным заведующего склада Абдуллаева М.Г. на имя директора ООО "ВТ-Контракт", от 06.06.2013 и 15.05.2013 о том, что при отборе проб на складе Общества были изъяты образцы тушек кур, которые заранее были возвращены из детских садов, судебная коллегия, учитывая дату их составления, относится критически, и также исходит из того, что указанные объяснительные на основании оценки совокупности доказательств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, не могут подтвердить довод Общества о качественности спорной продукции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "ВТ-Контракт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 по делу N А59-3068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3041 от 13.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк