Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14802/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-21711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Пенягина С.Н., доверенность от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"; от третьих лиц: открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала", открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис", Администрации Муниципального образования город Ирбит - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-21711/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)

третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис", Администрация Муниципального образования город Ирбит

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - ООО "ИКП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2013 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 518 375 руб. 29 коп., а также 28 183 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.5).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, 04.09.2013 (т.1 л.д.95-99; т.2 л.д.144-150) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦ Урала"), открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (далее - ООО "УК "СТС-Сервис"), Администрация Муниципального образования город Ирбит (далее - Администрация МО г.Ирбит).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013, судья Т.И.Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.158-166).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ООО "ИКП" было выставлено потребление электрической энергии только по общедомовым приборам учета электрической энергии, которое не предъявлялось жителям домов, находящихся в управлении ответчика. Жители многоквартирных жилых домов получали квитанции ОАО "Свердловэнергосбыт" только за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, по индивидуальным приборам учета. В расчетах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период отсутствует двойное начисление, так как истцом из показаний общедомовых приборов учета вычтен расход потребления по индивидуальным приборам учета электрической энергии, отсутствует начисление по домам, перешедшим с 01.02.2013 в управление ООО "УК "СТС-Сервис".

По мнению истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "ИКП" является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуги по электроснабжению жителям многоквартирных жилых домов по электроснабжению мест общего пользования. В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии лежит на ответчике.

На основании изложенного, истец считает заявленные им исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К жалобе истец приложил копию письма ООО "ИКП" от 29.01.2013 N 43 о направлении для рассмотрения проекта договора электроснабжения, копию письма ОАО "Свердловэнергосбыт" от 15.02.2013 N 27-09-01/0758 о заключении договора электроснабжения, в котором указано на несоответствие нормам действующего законодательства направленного проекта договора электроснабжения, предложено предоставить документы для подготовки оферты.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 20.01.2014 представителей не направили.

Ответчик (ООО "ИКП") представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на самостоятельное осуществление истцом в спорный период сбора средств с населения за отпущенную электрическую энергию, что подтверждается квитанциями, документами ОАО "РЦ Урала", отзывом ООО "УК "СТС-Сервис", письмом истца N 27-01/2568 от 06.06.2013. Договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.01.2013 о снятии показаний, начислении и сборе денежных средств с населения, в том числе и за места общего пользования, не имелось. Находя решение законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Договор электроснабжения N 164015 от 23.12.2009, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИКП" (Потребитель) в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2011, 24.11.2011 (т.1 л.д.8-30), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, определяемых договором, расторгнут по соглашению сторон с 00 час. 00 мин. 01 января 2013 года (соглашение о расторжении договора от 07.12.2012 - т.1 л.д.90).

В период с января по март 2013 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком как организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами, рассчитан истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, количества электрической энергии, предъявленной к оплате гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета (т.2 л.д.50-108).

Полагая, что ООО "ИКП" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплачивать поставленную в данные дома электрическую энергию на общедомовые нужды, ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило ответчику счета-фактуры N 0007967/0429 от 14.03.2013 на сумму 684 705 руб. 20 коп., N 0007966/0429 от 14.03.2013 на сумму 463 086 руб. 20 коп., N 0009760/0429 от 31.03.2013 на сумму 370 583 руб. 89 коп. (л.д.31-33), которые ООО "ИКП" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 518 375 руб. 29 коп.

Наличие у ООО "ИКП" долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что договор энергоснабжения N 164015 от 01.11.2009 расторгнут с 01.01.2013, задолженности в рамках указанного договора у ответчика перед истцом не имеется; ОАО "Свердловэнергосбыт" не доказало, что в спорный период дома, в отношении которых произведено начисление платы за электрическую энергию, находились в управлении ответчика; в период с января по март 2013 года истец самостоятельно осуществлял сбор денежных средств с населения за отпущенную электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор электроснабжения N 164015 от 01.11.2009. Задолженность ответчика по данному договору в период по декабрь 2012 года включительно взыскана истцом по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-3062/2013, N А60-50621/2012.

Соглашением сторон от 07.12.2012 договор электроснабжения N 164015 от 01.11.2009, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ИКП", расторгнут с 00 часов 00 минут 01 января 2013года.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В пункте 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.

29.01.2013 ответчик направил истцу для рассмотрения проект договора электроснабжения (письмо N 43 - т.3 л.д.85).

Письмом от 15.02.2013 N 27-09-01/0758 истец указал на несоответствие представленного ответчиком проекта договора электроснабжения нормам действующего законодательства, для подготовки оферты просил направить в адрес истца перечисленные в письме документы.

Запрошенные документы ответчиком в адрес истца не направлены, договор электроснабжения в спорный период сторонами заключен не был, также отсутствуют какие-либо соглашения сторон о применении к отношениям сторон в рассматриваемом периоде условий договора электроснабжения N 164015 от 01.11.2009. Иного суду не доказано.

Поскольку предложение заключить новый договор поступило истцу от ответчика после расторжения договора электроснабжения N 164015 от 01.11.2009, отношения сторон по поставке электрической энергии ранее заключенным договором регулироваться не могут (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по март 2013 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ИКП" договорные отношения отсутствовали.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в расчете, количества и стоимости электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов коммерческого учета, актом о потреблении электрической энергии, подписанным сетевой организацией, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора электроснабжения истец был вправе приступить к предоставлению коммунальной услуги - электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Письмом от 06.06.2013 N 27-01/2568 (т.3 л.д.21) ОАО "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора электроснабжения, пункты 8, 13, 17 Правил N 354, известил ответчика, Ирбитского межрайонного прокурора, Главу муниципального образования "Город Ирбит", руководителя ОАО "Расчетный центр Урала", руководителя Управления Государственной жилищной инстанции Свердловской области о том, что с 01.01.2013 ОАО "Свердловэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжения" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ИКП", указал на наличие у него права требовать оплаты предоставленной услуги.

18.03.2013 ответчик проинформировал ОАО "РЦ Урала" о том, что начисление электроэнергии на общедомовые нужды с 01.01.2013 передано для расчетов в ОАО "Свердловэнергосбыт" (т.3 л.д. 41).

Из писем и пояснений ОАО "РЦ Урала" (т.2 л.д.110-111, т.2 л.д. 140) следует, что в рамках агентского договора N 068АГ от 01.11.2009 (т.2 л.д.112-137) по поручению ООО "ИКП" третье лицо осуществляло начисления за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика; произведенные начисления по услугам "электрическая энергия по приборам учета" и "электрическая энергия места общего пользования" сняты с 01.01.2013 в полном объеме на основании поручения ответчика N 304 от 01.07.2013 (т.2 л.д.139), начисления по иным услугам, связанным с электроснабжением от имени ООО "ИКП" в 2013 году не производились.

Имеющимися в материалах дела документами подтвержден тот факт, что в период с января по март 2013 года истец самостоятельно осуществлял начисление жителям многоквартирных домов платы за электрическую энергию, в том числе потребленную местами общего пользования (счета, чек - т.3 л.д. 59, 117-119).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о том, что, если Гарантирующий поставщик не смог собрать денежные средства с населения за потребленную электрическую энергию, ответственность своими денежными средствами будет нести ООО "ИКП", материалы дела не содержат.

Действия ОАО "Свердловэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в Свердловской области, в том числе, в зоне деятельности которого находятся спорные многоквартирные жилые дома, выразившиеся в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, по производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную электрическую энергию (по индивидуальным счетчиками и на общедомовые нужды) требованиям действующего законодательства не противоречат, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников жилых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в настоящее время начисляет жителям домов, находящихся в управлении ответчика, плату за электрическую энергию по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика истец учитывал потребление электрической энергии на общедомовые нужды только теми многоквартирными домами, жителям которых указанная услуга к оплате ОАО "Свердловэнергосбыт" не предъявлялась, состоятельным признан быть не может, поскольку надлежащими доказательствами (квитанциями) не подтвержден.

Поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по электроснабжению с истцом ООО "ИКП" не заключен; ответчик начисления по услугам, связанным с электроснабжением, населению не производил; ОАО "Свердловэнергосбыт" в спорный период выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, предъявляло гражданам к оплате стоимость электрической энергии по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды (иное суду не доказано, квитанции, выставленные к оплате населению в период с января по март 2013 года, где отсутствует начисления на общедомовые нужды, истец как их изготовитель, не представил), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела у ООО "ИКП" не возникло обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с января по март 2013 года в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца (т.1 л.д.34-71). В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что в произведенном истцом в рамках настоящего дела расчете объема электрической энергии указаны многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляли иные юридические лица, материалам дела не соответствует (ответ Администрации МО г.Ирбит от 04.04.2013 - т.2 л.д. 45-48), однако к принятию неправильного решения не привел, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-21711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский