Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-40525/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-109608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109608/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемы проезд 4062, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, Астраханская обл., Лиманский р-н, село Оля, ул. Чкалова, д. 29) о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца - Головин А.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, Астраханская обл., Лиманский р-н, село Оля, ул. Чкалова, д. 29) о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг N 606/12 (договор).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в судебном заседании истцом в отсутствие ответчика заявлено об увеличении суммы иска в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, ответчик извещен надлежаще.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного судом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дело N А40-109608/13 подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, дело N А40-109608/13 рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела N А40-109608/13с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании 26.09.13 г. при рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска, данное заявление истца судом удовлетворено

Согласно п. 11 ИП Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.05 г. суд должен был отложить рассмотрение дела, так как о рассмотрении иска с учетом изменения его размера, ответчик не был извещен.

Истец также не известил ответчика об увеличении суммы иска до рассмотрения иска по существу.

В частности согласно извещению с сайта Почты РФ заявление истца об увеличении суммы иска (почтовая квитанция, л.д.94) получено ответчиком только 24.10.13 г., а дело рассмотрено судом первой инстанции по существу и принято решение по иску 26.09.13 г.

Таким образом, дело N А40-109608/13 рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела с учетом увеличения размера иска, что согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела N А40-109608/13 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вынес определение от 10.12.2013 г. по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев дело N А40-109608/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 606/12 (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.5 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг- 1 340 640 руб. 00 коп., с учетом увеличения суммы неустойки, о чем ответчик извещен.

Расчет неустойки является арифметически правильным.

Вместе с тем размер неустойки1 340 640 руб. 00 коп., начисленной истцом, суд апелляционной инстанции считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает соотношение размера долга- 780 000 руб. и размера неустойки- 1 340 640 руб. 00 коп.- размер неустойки превышает сумму долга почти в два раза.

Также суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных положений, суд апелляционной инстанции находит основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и достаточно компенсационным следующий размер неустойки- 370 000 руб. 00 коп.

Сумма долга подлежит взысканию в полном размере, так как ответчиком не доказана оплата долга.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-109608/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ЗАО "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702) в пользу ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) задолженность в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 370 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702) в доход федерального бюджета 31 538 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. - госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук